АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А13-16303/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Филиппова А.Е., рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Потеева А.В.) по делу в„– А13-16303/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, улица Набережная, дом 67, ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), о взыскании 22 418 729 руб. 57 коп., в том числе 22 076 052 руб. 52 коп. основного долга и 342 677 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2016, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты за сентябрь - октябрь 2015 года, начисленных начиная с 14.01.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 22 076 052 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда от 18.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины, а в остальной части оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь 2015, поскольку срок исполнения обязательств по оплате за указанный период на момент подачи Обществом настоящего искового заявления не наступил. Кроме того, до вынесения решения по делу, ответчик частично погасил размер задолженности, в связи с чем размер государственной пошлины подлежал уменьшению.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании без удовлетворения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания сетевой организации комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 16.02.2015 в„– ВСК-15/1160 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц, стоимость услуг определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункты 5.1, 5.5 Договора).
Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если исполнитель представит заказчика акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.
Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года на сумму 13 698 780 руб. 59 коп., в октябре 2015 года на сумму 14 124 468 руб. 95 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2015 в„– 1002, от 31.10.2015 в„– 1185, а также направил акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности от 30.09.2015 в„– 814 и от 31.10.2015 в„– 944.
Ответчиком оплата произведена частично, путем подписания между истцом и ответчиком соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 20.10.2015, соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 20.11.2015.
Наличие задолженности Компании в размере 22 076 052 руб. 52 коп., послужило основанием, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований по праву и по размеру.
В части взыскания задолженности и процентов судебные акты не оспариваются ответчиком, и соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов.
При подаче иска о взыскании 25 758 564 руб. 22 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 151 793 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Пунктом 5.5 Договора установлено, что оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 22 076 052 руб. 52 коп. основного долга и 342 677 руб. 05 коп. процентов.
Из представленного истцом с уточнениями исковых требований расчета следует, что уменьшение исковых требований о взыскании долга до 22 076 052 руб. 52 коп. связано с частичной оплатой ответчиком 20.11.2015 долга в сумме 3 628 721 руб. 19 коп., то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 15.11.2015, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика 151 793 руб. судебных расходов.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А13-16303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------