АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А05-664/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" Тырина П.А. (доверенность от 29.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" Путилина Д.А. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-664/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - ООО "Норд-Лес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 8, стр. 11, ОГРН 1122918000578, ИНН 2918010221 (далее - ООО "Шестиозерье-Лес"), о взыскании 112 141 руб. 88 коп., в том числе 89 999 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2014 по 31.05.2015 и 22 142 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 за просрочку уплаты арендной платы на основании заключенного сторонами договора субаренды лесных участков от 01.08.2013 в„– 3.
Решением от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112 141 руб. 88 коп., в том числе 89 999 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 142 руб. 78 коп. неустойки, 4364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил ООО "Норд-Лес" из федерального бюджета 4656 руб. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора не предъявлял требований об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладал данным правом. Кроме того, оснований для взыскания неустойки не имелось, так как 01.10.2015 сторонами заключено соглашение в„– 1 к договору субаренды, в соответствии с которым в счет уплаты арендных платежей по договору субаренды ООО "Шестиозерье-Лес" передало ООО "Норд-Лес" простые векселя на сумму 2 385 000 руб., и в данном соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют. Таким образом, стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым денежное обязательство субарендатора заменено заемным обязательством, а новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы и дополнений к ней.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды лесных участков в„– 3, в соответствии с которым истец передает ответчику в субаренду лесные участки, поименованные в пункте 1.1 указанного договора.
Подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2013 названные лесные участки переданы ответчику в субаренду.
Подпунктом "б" пункта 4.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за переданные ему в субаренду лесные участки.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.
Пунктом 3.6 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, в размере 0,01% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком условия спорного договора в части своевременного внесения арендных платежей в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, не соблюдены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, признали их правомерными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик исполнил несвоевременно (с просрочкой), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.05.2015 и неустойки за период с 01.06.2015 по 01.01.2015, начисленных на сумму долга в вышеупомянутом размере, являются обоснованными по праву исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор и согласившись с его условиями, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора.
Поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате неустойки, вывод судов о правомерности требований в указанной части является верным.
Поскольку ООО "Шестиозерье-Лес" допущена просрочка уплаты арендной платы по спорному договору, ООО "Норд-Лес" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки за спорный период на основании статьи 395 ГК РФ.
Судами расчеты истца проверены, ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражений по расчету не представил.
Доводам ответчика о том, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора не заявлял требований об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладал данным правом, получила надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что правом на взыскание неустойки кредитор вправе воспользоваться в случае нарушения стороной по договору встречного обязательства, а обязательный досудебный порядок для соответствующего обращения о взыскании финансовых санкций за нарушение договорных обязательств ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором субаренды не установлен.
Довод подателя жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку 01.10.2015 сторонами заключено соглашение в„– 1 к договору субаренды, в соответствии с которым в счет уплаты арендных платежей по договору субаренды ООО "Шестиозерье-Лес" передало ООО "Норд-Лес" простые векселя на сумму 2 385 000 руб., то есть стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым денежное обязательство субарендатора заменено заемным обязательством, а новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным на основании пункта 2 статьи 414 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как обоснованно указали суды, суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Эта позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае соглашением от 01.10.2015 в„– 1 к договору субаренды изменен порядок расчетов по этому договору - в счет уплаты арендных платежей передается вексель.
Как обоснованно указали суды, такое соглашение не может быть признано новацией, поскольку оно не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.
В настоящее время договор субаренды не прекращен, вышеуказанным дополнительным соглашением не выражена воля сторон на прекращение данного договора, в связи с этим довод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.
Довод подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле участника ООО "Норд-Лес" Истомина А.А., не может быть принят, поскольку в обжалуемых судебных актах никаких решений о правах и обязанностях Истомина А.А. не принималось.
Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А05-664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------