АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А66-15401/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро "Васильев и партнеры" г. Москвы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А66-15401/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) в отношении открытого акционерного общества "Метапласт", место нахождения: 172840, Тверская обл., г. Торопец, Советская ул., д. 120, ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Решением от 02.09.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.
В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Рыжов А.С. 14.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества расходов на проведение процедуры наблюдения и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 429 234 руб.
Определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, заявление арбитражного управляющего Рыжова А.С. удовлетворено частично, с Общества в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. взыскано 428 234 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе адвокатское бюро "Васильев и партнеры" г. Москвы, место нахождения: 125047, Москва, ул. Брестская 1-я, д. 33, к. 1, оф. 9, ОГРН 1107799032494, ИНН 7710478683 (далее - Бюро), просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 03.06.2016, указывая на их необоснованность в части взыскания с Общества 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "МэйДэй" (далее - ООО "МэйДэй"), привлеченного временным управляющим для проведения финансового анализа деятельности должника.
В отзыве арбитражный управляющий Рыжов А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пункта 5 той же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника его временным управляющим Рыжовым А.С. было привлечено ООО "МэйДэй" (исполнитель), с которым 02.03.2015 заключен договор в„– 1 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сумме 150 000 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора).
Согласно акту выполненных работ от 03.08.2015 заказчик передал, а исполнитель принял анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; претензий к качеству и срокам выполненных работ заказчиком не заявлено.
Услуги ООО "МэйДэй" на сумму 150 000 руб. Рыжовым А.С. оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 в„– 53.
Полагая, что расходы на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения временного управляющего, в том числе упомянутые выше расходы по оплате услуг ООО "МэйДэй" подлежат возмещению за счет должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления в„– 91, пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.
При этом суды исходили из того, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения и при заключении договора оказания услуг арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей и необоснованности размера оплаты по договору.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказывание данных обстоятельств возложено именно на лицо, ссылающееся на необоснованность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
Как установили суды, анализ финансового состояния должника был представлен первому собранию кредиторов должника 14.08.2015 и арбитражному суду с отчетом о проведении процедуры наблюдения в отношении должника; являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства.
Как верно указали суды, доказательств злоупотребления временным управляющим Рыжовым А.С. правами при привлечении ООО "МэйДэй" для проведения финансового анализа в материалы дела не представлены, лимит расходов в процедуре наблюдения им не превышен.
Виду изложенного правовые основания для отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 150 000 руб. в целях возмещения его затрат на оплату услуг ООО "МэйДэй" у судов отсутствовали.
Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А66-15401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатского бюро "Васильев и партнеры" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------