АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-84917/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 30.12.2015 в„– 43), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" Алтыева А.Б. (доверенность от 12.04.2016) и генерального директора Кознова А.С. (решение учредителя от 12.08.2016 в„– 1/16), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-84917/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера "А", ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Рубежная улица, дом 6, помещение 9-Н, ОГРН 1147847118374, ИНН 7814607478 (далее - ООО "АвтоПрофи", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции от 16.02.2016 изменено дополнением резолютивной части решения абзацем следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" изъятую на основании протокола ареста от 15.09.2015 в„– 08-228 продукцию: шесть пластиковых емкостей вместимостью по 500 дал каждая, наполненных этиловым спиртом, общий объем которого согласно ТТН в„– 29с от 28.08.2015 составляет 2896,88 дал".
В остальной части решение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление апелляционного суда от 21.06.2016 и принять новый судебный акт - о привлечении ООО "АвтоПрофи" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Податель жалобы считает выводы судов о том, что деятельность по обороту парфюмерно-косметической продукции должна лицензироваться в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), основанными на неправильном толковании норм действующего права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, на основании которых в отношении Общества составлен протокол от 12.11.2015 в„– 08-228 об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2015 года в адрес заявителя из управления контроля за соблюдением лицензионных условий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) поступила информация о том, что ООО "АвтоПрофи" является получателем этилового спирта, закупленного у общества с ограниченной ответственностью "Агат-Алко" (далее - ООО "Агат-Алко"); перевозчиком указанной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан").
Согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы и уведомлениям от 11.08.2015 в„– 12 и от 24.08.2015 в„– 27 (том 1, листы дела 121 и 159) о закупке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, поданным ООО "АвтоПрофи" в Управление, этиловый спирт был закуплен Обществом для использования в парфюмерно-косметических целях как организацией, осуществляющей деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, ООО "АвтоПрофи" не имеет лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции, в то же время, осуществляет деятельность, связанную с ее производством и оборотом, что, по мнению Росалкогольрегулирования, указывает на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).
Управление на основании вышеуказанной информации определением от 14.09.2015 в„– 08-228 возбудило в отношении ООО "АвтоПрофи" дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и провело административное расследование, в ходе которого был произведен осмотр принадлежащих ООО "АвтоПрофи" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу осуществления деятельности Общества (Санкт-Петербург, ул. Девятого Января, д. 21).
Согласно протоколу осмотра от 15.09.2015 в„– 08-228/2 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, составленному по результатам вышеназванной проверки, в ходе проведения осмотра установлено, что на территории, примыкающей к производственному помещению ООО "АвтоПрофи", находится полуприцеп-цистерна с государственным номером АЕ 8763 62 RUS, наполненная этиловым спиртом; автотранспортное средство принадлежит ООО "Автобан", осуществившему в адрес ООО "АвтоПрофи" перевозку спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс", согласно товарно-транспортной накладной от 28.08.2015 в„– 29с, в количестве 2800,220 л (по данным АСИиУ объем при 20 градусах - 2896,88); поставщиком этилового спирта является ООО "Агат-Алко"; данный этиловый спирт является собственностью ООО "АвтоПрофи".
В ходе осмотра также установлено, что на проверяемой территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21 в одном помещении находятся производственные, складские помещения и спиртохранилище ООО "АвтоПрофи". Обществом представлен договор аренды от 15.06.2015 в„– 87/Ар нежилого помещения площадью 146,6 кв. м, находящегося в здании, расположенном по вышеназванному адресу (192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21); срок аренды - с 17.07.2015 по 31.12.2015.
Должностными лицами Росалкогольрегулирования при участии представителя Общества и в присутствии понятых было установлено, что в вышеуказанном помещении, принадлежащем ООО "АвтоПрофи", находятся:
- девять пластиковых емкостей вместимостью по 500 дал каждая, из них: предназначенных для хранения этилового спирта - 7 единиц; для приготовления купажа - 1 единица; для хранения воды - 1 единица;
- два поддона со стеклянной тарой (100 мл) по 7656 бутылок в каждом;
- напорная емкость 100 дал;
- линия розлива для производства лосьона косметического "Шарм" производительностью 6,5-7 тыс., в состав которой входит: транспортерная лента, автомат розлива и укупорочный автомат;
- бумажный короб с пробками;
- образцы продукции в количестве 100 штук;
- коробка с бумажными этикетками.
На момент проверки производственная деятельность не велась, линия розлива находилась в рабочем состоянии. Готовой продукции, за исключением двух коробок с жидкостью, имеющей характерный запах спирта (всего 100 штук), с отдельно лежащими наклейками "Лосьон косметический "Шарм", в помещении не обнаружено, работников ООО "АвтоПрофи", занятых производственным процессом, в помещении не было.
В ходе проверочных мероприятий были отобраны образцы готовой продукции для проведения экспертизы согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15.09.2015 в„– 0S-22S (флаконы с жидкостью, имеющей характерный запах спирта, с отдельно лежащими наклейками "Лосьон косметический "Шарм" (две коробки по 50 штук в каждой).
Произведен арест этилового спирта, находящегося в емкостях по 500 дал (всего 6 емкостей). Общий объем этилового спирта согласно товарно-транспортной накладной от 28.08.2015 в„– 29с - 2896,88 дал. Составлен протокол ареста товаров и иных вещей и документов от 15.09.2015 в„– 08-228.
Отобранные образцы были направлены для проведения экспертизы на соответствие требованиям государственного стандарта в ФГУП "Тест-С.Петербург" (190103, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 1).
По результатам проведенных исследований ФГУП "Тест-С.Петербург" согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.10.2015 в„– 480271 установило, что представленные образцы соответствуют требованиям Технических условий ТУ 9158-001-35503921-2014 "Лосьон косметический для отбеливания кожи "Шарм".
По итогам административного расследования Управление 12.11.2015 составило в отношении Общества протокол в„– 08-228 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями статьи 23.1 (часть 3) КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АвтоПрофи" к административной ответственности.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и, указав на отсутствие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для административного преследования Общества и решением от 16.02.2016 оставил заявление административного органа без удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.06.2016 дополнив решение суда первой инстанции от 16.02.2016 дополнением следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" изъятую на основании протокола ареста от 15.09.2015 в„– 08-228 продукцию: шесть пластиковых емкостей вместимостью по 500 дал каждая, наполненных этиловым спиртом, общий объем которого согласно ТТН в„– 29с от 28.08.2015 составляет 2896,88 дал".
В остальной части решение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.
В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона в„– 171-ФЗ действие названного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 статьи 1 Закона в„– 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.
Ввиду приведенных требований Закона в„– 171-ФЗ при рассмотрении настоящего дела суды правомерно учли следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 в„– 401 (далее - Постановление Правительства в„– 401) утверждены Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона в„– 171-ФЗ (далее - Перечень в„– 1), и Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Закона при ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень в„– 2).
Судами по материалам дела установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации от 29.12.2014 в„– RU.77.99.29.001.E.012911.12.14, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и на основании Технических условий ТУ 9158-001-35503921-2014 Общество осуществляет производство лосьона косметического для отбеливания кожи "Шарм".
В соответствии с указанными Техническими условиями лосьон должен соответствовать требованиям ТР ТС 009-2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", ГОСТ 29188.2-91, ГОСТ Р 51579-2000, упаковка лосьона осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 27429 в тару объемом не более 100 мл, при производстве лосьона используется спирт.
Из содержания названного Свидетельства о государственной регистрации следует, что косметическая спиртосодержащая продукция, производимая Обществом, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметического средства.
Таким образом, производство, оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащий этиловый спирт и прошедший государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, закупка этилового спирта в целях использования в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве спиртосодержащей продукции не подлежит лицензированию.
Согласно Перечню в„– 1 парфюмерно-косметическая продукция, код ОК 005-93 (ОКП) 91 5860-91 5864 в потребительской упаковке не более 250 мл, не подпадает действие Закона в„– 171-ФЗ.
Как установлено судами по материалам дела, лосьон косметический для отбеливания кожи "Шарм", производимый по ТУ 9158-001-35503921-2014, соответствует ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", названная продукция прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве парфюмерно-косметических средств.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона в„– 171-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Управлением не назван конкретный федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен осуществлять государственную регистрацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в соответствии с требованиями Закона в„– 171-ФЗ, а равно не представлены доказательства несоответствия продукции Общества Перечню, утвержденному постановлением Правительства в„– 401, как и доказательства того, что Общество не вправе воспользоваться исключением из сферы соответствующего правового регулирования согласно пункту 3 части 1 Закона в„– 171-ФЗ.
Довод административного органа о том, что отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, регулирующих регистрацию парфюмерно-косметической продукции, влечет для Общества необходимость лицензирования его деятельности, был рассмотрен судами и ему дана соответствующая правовая оценка.
Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что для освобождения от лицензирования необходимо не только, чтобы парфюмерно-косметическая продукция была включена в Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона в„– 171-ФЗ, но и фактически приобретенный этиловый спирт использован непосредственно в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции.
Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что производство, оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, не подлежит лицензированию.
Суды также приняли во внимание, что основным видом деятельности Общества согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство парфюмерно-косметических средств.
Управление не представило доказательств того, что помимо парфюмерно-косметической продукции Общество производит и реализует из закупаемого этилового спирта иную алкогольную продукцию, на которую распространяется действие Закона в„– 171-ФЗ, в связи с этим не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для лицензирования соответствующей деятельности Общества (при наличии у Общества свидетельств о государственной регистрации, выданных органами Роспотребнадзора).
При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали отсутствие в рассматриваемом случае события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Управлением в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-84917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------