АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-83200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" Синичкиной О.А. (доверенность от 19.12.2015), Фединой Л.В. (доверенность от 22.06.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу в„– А56-83200/2015,

установил:

Акционерное общество "Завод тяжелого машиностроения", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1074715001085, ИНН 4715019060 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы", место нахождения: 117545, г. Москва, ул. Дорожный 1-й проезд, д. 3, стр. 2. оф. 15, ОГРН 1087746992464, ИНН 7726602488 (далее - Общество), 902 183 руб. денежных средств за оборудование и 13 037 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований полностью.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суды в нарушение требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложили на истца бремя доказывания причин возникновения выявленных недостатков оборудования.
Как полагает податель жалобы, суды не применили подлежащие применению статьи 431, 450, 475, 476, 1102 ГК РФ.
Податель жалобы указывает, что в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных актах не изложены мотивы, по которым не были приняты во внимание доказательства и доводы истца.
В отзыве (письменных пояснениях) на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. С учетом изложенного на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг от 11.12 2013 в„– 3Т 092/13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (приложение в„– 1) и оказать услуги по его монтажу, установке и пусконаладке.
В соответствии с приложением в„– 1 в состав поставляемого оборудования, в том числе, входят: пневматическая иглоударная система, лазерная система маркировки, сканеры.
Согласно подписанному сторонами акту пусконаладки от 11.12.2013 в„– 1 покупателю поставлено оборудование, а также произведены: монтаж, калибровка систем маркировки и сканеров, настройка рабочих параметров указанных систем, разработка тестовых шаблонов маркировки, инструктаж. В акте указано, что окончательная приемка квалифицируется успешной.
В апреле 2015 года (в период гарантийного срока) в адрес Общества поступило сообщение от Тихвинского вагоностроительного завода о том, что с лазерной установкой возникли проблемы (отсутствует перемещение лазера по оси Х). В сообщении указывается, что лазер подключен через источник бесперебойного питания; к одному с лазом удлинителю была подключена мойка Керхер и возможно в момент ее включения произошел скачок напряжения.
По накладной формы в„– М-15 лазерная система маркировки 03.06.2014 передана Заводом Обществу. В письме от 03.06.2014 в„– 900/13-78 Завод просил произвести диагностику системы и сообщить о неисправности.
Письмом от 03.06.2014 в„– 3/1210 Общество сообщило о том, что после ремонта лазерная систем будет направлена обратно на Завод.
Впоследствии Завод направил в адрес Общества претензию от 23.04.2015 в„– ТМ-102-79, в которой просил вернуть исправленное оборудование.
Общество в ответ на указанную претензию уведомило Завод об отсутствии официальных претензий по качеству оборудования, поставленного по Договору, а также о том, что компоненты оборудования направлены производителю с целью установить факт наступления гарантийного случая.
В претензии от 06.07.2015 в„– ТМ-102-153 Завод заявил об отказе от исполнения Договора в части поставки лазерной установки (со ссылкой на пункт 2 статьи 523, статьи 450.1 и 475 ГК РФ) с требованием вернуть стоимость данной части оборудования.
В письме от 25.12.2015 Общество сообщило Заводу, что неисправность в лазерной системе не является гарантийным случаем, и приложило соответствующее заключение.
Ссылаясь на то, что Общество не возвратило стоимость лазерной установки, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав требования истца необоснованными.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Судами установлено, что Общество поставило Заводу оборудование в соответствии с условиями Договора, осуществило шефмонтаж оборудования, запуск его в производство и пусконаладку. Оборудование принято покупателем, оплачено в полном объеме, введено в эксплуатацию и эксплуатировалось.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае покупатель не доказал наличие недостатков качества приобретенного оборудования и их существенный характер.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличия существенных недостатков, поэтому обоснованно не признали факта нарушения прав истца ответчиком и наличия основания для удовлетворения иска.
При рассмотрении спора судами принято во внимание, что Завод неправомерно, в нарушение условий Договора в одностороннем порядке, без привлечения экспертов, без информирования поставщика о наличии дефектов в работе оборудования и без надлежащей фиксации этих дефектов, самостоятельно демонтировал часть оборудования и направил ее в адрес Общества.
Указанные действия оценены судами как свидетельствующие о намерении лишить поставщика возможности установить как условия и место фактической эксплуатации спорного оборудования, так и возможную причину поломки части оборудования.
Довод подателя жалобы о том, что суды в нарушение требований статьи 476 ГК РФ возложили на истца бремя доказывания причин возникновения выявленных недостатков оборудования, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств того, что часть поставленного оборудования имела существенные недостатки. Действия же покупателя, совершенные с нарушением условий Договора, не позволили установить данное обстоятельство.
Довод подателя жалобы о том, что поставщик подтвердил наличие существенных недостатков у лазерной установки, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что оборудование находилось у третьего лица, которое допустило ненадлежащую эксплуатацию оборудования (с нарушением условий электроснабжения).
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А56-83200/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------