АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-82923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина С.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-82923/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 9 358 руб. 12 коп. задолженности по договорам за сентябрь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Комиссариат).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку с 01.01.2015 Министерством принято решение о заключении военными комиссариатами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и выделены соответствующие лимиты бюджетных обязательств для казенных учреждений.
Податель жалобы указывает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы.
Предприятие и Комиссариат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, у Предприятия заключены с Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) и Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) договоры от 26.05.2006 в„– 01-19240/10-АЦ, от 09.11.2005 в„– 02-14170/00-АЦ, от 17.11.2006 в„– 03-21474/АЦ, от 19.07.2006 в„– 07-19697/10-ОВ, от 15.01.2009 в„– 10-85263/10-АЦ, от 25.03.2002 в„– 1048; от 01.06.2005 в„– 1137, от 03.02.2006 в„– 12-14205/10-АЦ, от 21.01.2008 в„– 18-91084/10-АДВ, от 05.01.2000 в„– 30 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Впоследствии Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района и Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района были реорганизованы в форме присоединения к Учреждению в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871.
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг Предприятием представлены расчет долга, счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.
Проверяя факт наличия задолженности и ее размер, суды посчитали данные обстоятельства доказанными на основании оценки документов, представленных Предприятием в материалы дела, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в спорный период договоры, заключенные Учреждением и Предприятием, являлись действующими ввиду отсутствия доказательств их прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этих договоров истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на спорную сумму.
Доказательства того, что в рассматриваемый период поставка воды и водоотведение в отношении объектов ответчика не осуществлялись либо осуществлялись иным лицом, в дело не представлены. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы Министерства о недоказанности факта оказания услуг.
В связи с тем, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.
С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Отклоняя данный довод Министерства, суд исходил из следующего: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что в спорный период между Предприятием и Комиссариатом были заключены прямые договоры в отношении спорных объектов. При этом суд указал, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму заявленных требований, исключив из расчета те объекты, по которым действительно были заключены прямые договоры с Предприятием.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-82923/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------