АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-82389/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой, при участии от муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Гоголевой О.П. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-82389/2015,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Пионерская улица, дом 3А, ОГРН 1024701482321, ИНН 4708001129 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования Кусинское сельское поселение, место нахождения: 187100, Ленинградская область, Киришский район, деревня Кусино, Центральная улица, дом 20, ОГРН 1024701479879, ИНН 4708000083 (далее - Поселение), о взыскании 1 658 511 руб. 90 коп. задолженности и 37 331 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2016, иск удовлетворен частично: с Поселения в пользу Предприятия взыскано 1 658 511 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать 38 212 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Податель жалобы, соглашаясь с выводами судов о неправильности представленного в материалы дела расчета процентов, а также указывая на невозможность своевременно представить правильный расчет в суд апелляционной инстанции, просит суд кассационной инстанции принять новый расчет законной неустойки в указанной сумме, начисленной за период с 21.05.2015 по 03.11.2015, и удовлетворить требование Предприятия в этом размере.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Поселение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Поселение (исполнитель коммунальных услуг; далее - абонент) 01.01.2013 заключили договор теплоснабжения в„– ТЭ 0506, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения находящихся в управлении Поселения жилых домов, расположенных в деревне Кусино, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетный период для оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды устанавливается равным календарному месяцу. Абонент ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает энергоснабжающей организации 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и горячей воды, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.5).
В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Поселения 1 658 511 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в апреле - сентябре 2015 года тепловую энергию, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило ему 37 331 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 03.11.2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру в части взыскания задолженности, удовлетворил его в указанной части. Отказывая во взыскании начисленных истцом процентов, суд указал на необоснованность их требования, поскольку к спорным правоотношениям сторон возможно только применение законной неустойки, начисленной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. Представленный истцом в материалы дела расчет на сумму 72 342 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленную на всю заявленную сумму задолженности, суд признал не соответствующим названной норме жилищного законодательства.
Предприятие обжаловало судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные акты в части взыскания 1 658 511 руб. 90 коп. задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 в„– 1665-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 в„– 99-О, от 26.01.2010 в„– 97-О-О, от 19.10.2010 в„– 1273-О-О, от 25.11.2010 в„– 1535-О-О и др.).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как указано в пункте 50 Постановления в„– 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 61 Постановления в„– 7 разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3993/12, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты).
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела при просрочке оплаты поставленного ресурса к ответчику возможно предъявление требования о взыскании законной неустойки, начисленной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.11.2015) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Вместе с тем, как правильно указали суды, представленный истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 14.01.2016 расчет законной неустойки не соответствует положениям названной нормы, что подтверждено истцом в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции повторно в определении от 25.02.2016 обязал истца представить расчет по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Однако, несмотря на повторное требование суда, изложенное в определении от 25.02.2016, истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором настаивал на взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, одновременно заявив о рассмотрении дела без участия его представителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе продолжал настаивать на взыскании с ответчика процентов, указывая на обоснованность этого требования по праву и по размеру. Какого-либо расчета, произведенного по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, в апелляционной жалобе истец не привел, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлял.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец намеревался, но не смог представить в заседание суда апелляционной инстанции правильный расчет неустойки, не может быть принята судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку объективных причин непредставления в порядке статьи 268 АПК РФ правильного расчета истец не привел, само по себе намерение истца таким основанием не является.
В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 в„– 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос в„– 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В том случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке, что и было сделано судом первой инстанции по настоящему делу.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в связи с непредставлением истцом правильного расчета законной неустойки в суд первой инстанции, вопреки его требованию, а также в суд апелляционной инстанции, суды были лишены возможности установить факт превышения (уменьшения) размера заявленных процентов по отношению к размеру законной неустойки, подлежащей взысканию.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 3 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
При этом расчет неустойки, впервые приведенный в кассационной жалобе, который не был предметом оценки и исследования судебных инстанций, не принимается судом кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-82389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------