АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-80353/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт" генерального директора Бойко Л.Н., от индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Николаевича Зориной Д. (доверенность от 18.10.2015), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-80353/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Юрий Николаевич, ОГРНИП 304690835700129 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, переулок Майков, дом 5, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1107847217642, ИНН 7805525356 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 117 893 руб. 70 коп. задолженности, 154 606 руб. 24 коп. неустойки, а также о возмещении 58 038 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменено. Иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 117 893 руб. 70 коп. задолженности, 154 606 руб. 24 коп. неустойки, судебные расходы, состоящие из 34 363 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Общество указывает, что при разрешении настоящего спора судами не было принято во внимание исполнение ответчиком обязательств по поставке и отсутствие возможности представить соответствующие доказательства по причине банкротства обслуживающего банка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов от 11.09.2014 в„– 11.09-ПНП/16 и от 01.10.2014 в„– 12-01/10 (далее - договоры), согласно условиям которых ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) нефтепродукты (далее - товар) партиями в течение всего срока договоров, а истец обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с договорами и дополнениями к ним.
Во исполнение условий договоров истцом произведена предварительная оплата товара путем перечисления на счет ответчика денежных средств в общем размере 19 645 673 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями (том дела 1, листы 27-43).
Ответчик на основании товарных накладных произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 17 528 181 руб. 20 коп. (том дела 1, листы 45-61).
Не исполнение обязанности по поставке нефтепродуктов на всю сумму перечисленной предварительной оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факты перечисления суммы предварительной оплаты и не исполнения обязанности по поставке нефтепродуктов, удовлетворил иск.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания 2 117 893 руб. 70 коп. задолженности, 154 606 руб. 24 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 8 038 руб. 40 коп. командировочных расходов отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами необоснованно было удовлетворено требование о взыскании неосвоенного аванса, поскольку им были в полном объеме исполнены обязательства по поставке, однако возможность представить необходимые документы отсутствовала в связи с банкротством обслуживающего банка и удержанием бухгалтерской отчетности бывшем арендодателем Общества.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В рассматриваемом деле требование истца от 19.05.2015 о возврате денежных средств в срок до 30.06.2015 получено ответчиком 18.06.2015 и оставлено без исполнения.
Факт перечисления 19 645 673 руб. 90 коп. предварительной оплаты по договорам сторонами не оспаривается, исполнение обязательства по поставке подтверждено товарными накладными только на сумму 17 528 181 руб. 20 коп.
При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Указание ответчика на отсутствие возможности представить документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов, не могут быть оценены как подтверждающие исполнение обязательства по договорам.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосвоенного аванса строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Истец должен доказать факт перечисления предварительной оплаты, ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Утверждение ответчика о поставке нефтепродуктов на спорную сумму в отсутствие первичных документов, подтверждающих данный факт, не могут быть расценены, как надлежащие доказательства данных обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны не только фиксировать факты совершения хозяйственных операций, но и восстанавливать первичные документы в случае их утраты, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-80353/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт", место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, переулок Майков, дом 5, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1107847217642, ИНН 7805525356, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------