АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-78273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 25.05.2016), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Некрасовой Е.А. (доверенность от 26.07.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-78273/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Академия), и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), солидарно 313 880 руб. 75 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 в„– 232/4 (далее - Договор) и 24 397 руб. 27 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период между Министерством и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) действовал государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций. Заявитель считает, что обязанность оплатить поставленную тепловую энергию возникла у Общества на основании указанного государственного контракта.
Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта и объема оказанных услуг.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и Академии.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По мнению подателя жалобы, в отношении Академии и Учреждения отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствует вина должников в несвоевременном исполнении денежного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Академии поддержали позицию подателя жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Академии (абонентом) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную для теплоснабжения зданий гаража, детских садов, общежития.
Дополнительным соглашением от 04.05.2009 в„– 3 к Договору Предприятие, Академия и правопредшественник Учреждения пришли к соглашению, что обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя Учреждение (плательщик); действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.
Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.
Согласно пункту 2.3 Договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.
Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся абонентом по действующим тарифам в акцептном порядке в течение трех дней на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований. При неоплате в недельный срок начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3.3 Договора).
Во исполнение Договора в спорный период (с июля по август 2015 года) Предприятие поставило на объекты Академии тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку Академия и Учреждение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Предприятие оказало услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде. Доказательств оплаты энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Академия и Учреждение не представили, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в части основного долга.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Академии и Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны.
С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Академии и Учреждения несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Предприятия. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объекты Академии, а в обязанности Академии и Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Академией и Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия к Академии и Учреждению, а также к субсидиарному должнику - Министерству в части задолженности за поставленную тепловую.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов в части взыскания неустойки в заявленном Предприятием размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчики не исполнили обязательство по оплате тепловой энергии в срок, предусмотренный Договоре, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил довод ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки.
Вместе с тем кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки в связи с допущенным нарушением в ходе рассмотрения дела по существу норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком (Министерством) в отзыве на иск заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения до 2 236 руб. 42 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования (л.д. 72, 73). В этом же отзыве ответчиком приведено соответствующие обоснование для снижения неустойки. В материалы дела представлены копии судебных актов по делам, в рамках которых рассматривались требования Предприятия по Договору и суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки (дело в„– А56-59115/2014, дело в„– А56-20430/2015; л.д. 75 - 97).
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В нарушение положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, а также не дал правовой оценки доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством.
Апелляционный суд не устранил данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, формально отклонив доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки и отказал ему в снижении размера неустойки, сославшись при этом на недоказанность несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки. После выяснения всех обстоятельств по делу принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-78273/2015 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 31.03.2016 и постановление от 06.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------