АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-74222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации Комарова А.С. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-74222/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 9 125 руб. 04 коп. задолженности по договору за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГК ГОУ ВПО "Военно-инженерный университет", ФГК ГОУ ВПО "Военно-космическая академия им. А.Ф.Можайского", ФГК ВОУ ВПО "Военный институт физической культуры" (далее - Институт), ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова".
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе Предприятию в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Предприятие не доказало факт оказания услуг, а также размер долга.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит удовлетворить жалобу Министерства и отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Института поддержали позицию подателя жалобы.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района Санкт-Петербурга (абонентом, далее - КЭЧ) заключен договор от 01.11.2005 в„– 03-30717/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий; далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевую воду по водопроводным вводам диаметрами, установленными в Приложении в„– 1 к Договору (пункт 2.1); принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в Приложении в„– 1 к Договору (пункт 2.2); а абонент обязался оплачивать Предприятию полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 3.2.8).
Объекты, которым Предприятие отпускало питьевую воду и от которых принимало сточные воды и загрязняющие вещества, поименованы в Приложении в„– 1 к Договору и дополнительных соглашениях к Договору.
На основании приказа Министерства от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в августе 2015 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг Предприятием представлены расчет долга, счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.
Проверяя факт наличия задолженности и ее размер, суды посчитали данные обстоятельства доказанными на основании оценки документов, представленных Предприятием в материалы дела, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в спорный период Договор являлся действующим ввиду отсутствия доказательств его прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этого Договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на спорную сумму.
Доказательства того, что в рассматриваемый период поставка воды и водоотведение в отношении объекта ответчика не осуществлялись либо осуществлялись иным лицом, в дело не представлены. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы Министерства о недоказанности факта оказания услуг.
В связи с тем, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.
С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-74222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------