АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-62995/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финстройсервис" Ковалевой Н.А. (доверенность от 07.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" Пашкова А.В. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-62995/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финстройсервис", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, ОГРН 1099847027180, ИНН 7810573644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, ОГРН 1077847625041, ИНН 7810491529 (далее - Объединение), о взыскании 769 944 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2013 по 03.02.2016, а также о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры "Центральная городская библиотека А.Аалто" (далее - Библиотека).
Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен частично: с Объединения в пользу Общества взыскано 500 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
Поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возмещении заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд назначил судебное заседание по рассмотрению этого вопроса.
Определением от 29.02.2016 суд удовлетворил заявление частично: с Объединения в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2016 указанное решение в части отказа в иске отменено, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение от 09.02.2016 и постановление апелляционного суда от 17.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, частично отменяя решение суда, необоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), которые вступили в силу после принятия решения от 09.02.2016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание все фактические обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств Объединением, которые свидетельствуют об отсутствии его вины и являются основанием для отказа в заявленном иске. Объединение также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не проверили надлежащим образом расчет процентов, в частности начальный период просрочки, обоснованность применения после 01.06.2015 ставок Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Библиотека надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу в„– А56-65414/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, с Объединения в пользу Общества взыскано 3 425 651 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 29.04.2013 в„– 25.
Поскольку условиями указанного договора ответственность Объединения за нарушение сроков оплаты не предусмотрена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Объединения 769 944 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.09.2013 по 03.02.2016.
Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика к размеру заявленных процентов положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, указав на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Такие выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 в„– 306-ЭС14-7853.
Таким образом, Объединение, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
В рамках настоящего дела ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о наличии экстраординарных обстоятельств в связи с неоплатой Библиотекой, которая финансируется из федерального бюджета, работ, выполненных в рамках заключенного с Библиотекой договора, и, как следствие, о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного товара только после поступления денежных средств от Библиотеки, в интересах которой был заключен договор поставки от 29.04.2013 в„– 25, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска на основании следующего.
В рамках дела в„– А56-65414/2014 при рассмотрении спора судебными инстанциями было установлено, что оплата услуг по договору от 29.04.2013 в„– 25 осуществляется Объединением (заказчиком) следующим образом: 30% авансового платежа - 3 420 627 руб. 41 коп., перечисляется после подписания этого договора на расчетный счет Общества (поставщика). Остальные платежи осуществляются по факту доставленного и смонтированного оборудования после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно календарному плану поэтапной поставки и монтажа оборудования, подписанного сторонами. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).
При таких обстоятельствах следует признать, что исполнение Объединением обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между ним и Обществом договора, не поставлено в зависимость от исполнения обязательств иными контрагентами ответчика либо поступления (непоступления) денежных средств из федерального бюджета Библиотеке и (или) Объединению, а наступает после истечения 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В рамках дела в„– А56-65414/2014 также установлено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан поставщиком, заказчиком и пользователем (Библиотекой) 18.09.2013, соответственно, Общество правомерно определило начало периода просрочки и произвело расчет процентов, начиная с 25.09.2015 (через 5 банковских (рабочих) дней после 18.09.2013).
Кассационная инстанция также считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из представленного в дело расчета истца следует, что при их исчислении за период с 25.09.2013 по 03.02.2016 Общество применило ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (том дела 1, лист 94).
Однако при рассмотрении спора Объединение не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку. Расчет процентов, по существу, ответчик не оспорил; своего расчета не представил.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использована завышенная ставка, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ниже этой ставки. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном расчете процентов истцом за период с 01.06.2015 по 03.02.2016, то есть после изменения редакции статьи 395 ГК РФ, и неприменении им средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер процентов, рассчитанных истцом, превышает размер процентов, рассчитанных по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необходимости применения к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ и их снижении, повторно приведенный в кассационной жалобе, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 и пункте 73 Постановления в„– 7.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на вступление в силу указанных разъяснений с 24.03.2016, то есть после принятия решения от 09.02.2016, и, как следствие, невозможности их применения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу абзаца седьмого пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция высшей судебной инстанции (в частности, приведенная в пунктах 48 и 73 Постановления в„– 7) учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что требование Общества о взыскании с Объединения 769 944 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано апелляционным судом обоснованным в заявленном размере.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение от 09.02.2016 частично отменено, то в силе следует оставить постановление.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 Объединению по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с тем, что жалоба Объединения оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-62995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, ОГРН 1077847625041, ИНН 7810491529, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------