АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-47243/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" Сопотяна В.А. (доверенность от 03.03.2014), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" Лазутиной Ю.А. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ИНЖИНИРИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-47243/2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, оф. 218, ОГРН 1127847665285, ИНН 7811538410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет), о взыскании 464 171 руб. 72 коп. задолженности по договору от 11.06.2014 в„– А 30-14 (далее - Договор) и 20 145 руб. 05 коп. неустойки.
Решением суда от 11.01.2016 иск удовлетворен частично: требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, с Университета в пользу Общества взыскано 180 150 руб. 55 коп. задолженности и 4 767 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 05.05.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Университета в пользу Общества задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в иске отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением Университетом обязательств по Договору; удержание заказчиком неустойки противоречит условиям Договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по результатам конкурсной процедуры Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.06.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещения в„– 1227, расположенного в здании Института холода и биотехнологий Университета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9.
Согласно пункту 2.1 стоимость работ по Договору (727 881 руб.) является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 Договора.
Работы должны быть начаты 11.06.2014 и окончены 30.07.2014 (раздел 3 Договора).
Общество выполнило, а Университет без возражений принял работы по Договору стоимостью 727 881 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом формы в„– КС-2 от 12.01.2015, справкой формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат о приемке выполненных работ, актом от 12.01.2015 сдачи выполненных работ.
Университет частично в сумме 367 579 руб. 90 коп. оплатил выполненные работы.
Ссылаясь на выполнение работ по Договору стоимостью 831 751 руб. 62 коп., их неполную оплату, Общество претензией от 31.03.2015 в„– 65 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Университет, сообщив Обществу в возражениях на претензию от 23.04.2015 в„– 47.01/81 об удержании на основании пункта 8.2 Договора 360 301 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное окончание работ, отказал в удовлетворении претензии от 31.03.2015.
Отказ Университета послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оставив без рассмотрения требование Общества о взыскании неустойки по причине несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на 103 870 руб. 62 коп., усмотрев наличие оснований, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вполовину уменьшил сумму удержанной Университетом неустойки и удовлетворил иск в части взыскания 180 150 руб. 55 коп. долга.
Апелляционный суд, приняв во внимание несоблюдение Обществом положений пункта 4.1.3 Договора и статьи 716 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, в иске в этой части отказал.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 05.05.2016 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исследовав и оценив представленные в дело подписанные Университетом акт формы в„– КС-2 и справку формы в„– КС-3, приняв во внимание положения пункта 2.1 Договора, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом работ стоимостью 727 881 руб.
Представленные в обоснование иска подписанные Обществом в одностороннем порядке акт формы в„– КС-2 и справка формы в„– КС-3 правомерно не приняты судами в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ стоимостью 103 870 руб. 62 коп., поскольку перечисленные в них работы и их стоимость Договором не предусмотрены, заказчиком не согласовывались.
Как видно из материалов дела, Университет в связи с несвоевременным окончанием подрядчиком работ начислил ему на основании пункта 8.2 Договора 360 301 руб. 10 коп. неустойку за период с 01.08.2014 по 12.01.2015 и при расчете удержал указанную сумму, о чем уведомил Общество в возражениях на претензию от 23.04.2015.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику в установленные сроки в полном объеме результата работ по Договору. Следовательно, Обществом допущена просрочка исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.
По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом исполнения своих обязательств в связи с непередачей Университетом фронта работ. Общество, зная о необходимости выполнения работ по Договору до 30.07.2014, никаких действий, направленных на их выполнение, не предпринимало, требований о предоставлении фронта работ не выдвигало.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства вины Университета акт от 21.08.2014 передачи объекта в работу, подписанный от имени заказчика Королевой Г.И., полномочия которой документально не подтверждены.
Приняв во внимание недобросовестность поведения Общества при исполнении Договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника.
Довод Общества о неправомерном удержании Университетом неустойки безоснователен.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договором предусмотрено составление сторонами в случае уплаты неустойки акта сверки взаимных расчетов (пункт 8.11 Договора).
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке установили основание прекращения обязательства подрядчика по уплате неустойки - путем подписания акта сверки взаимных расчетов.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являясь, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, Университет, начислив неустойку, 20.02.2015 вручил генеральному директору Общества акт сверки от 12.01.2015 в„– 1, содержащий сведения об удержании 360 301 руб. 10 коп., после чего 23.04.2015 направил возражение с указанием на такое удержание.
Следовательно, Университет правомерно, с учетом норм законодательства и положений Договора произвел зачет встречных однородных требований.
При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятое по делу постановление от 05.05.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-47243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------