АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 31.03.2016), Царева А.А. (доверенность от 07.05.2015). от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Сабенова Б.С. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу в„– А56-41478/2015 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу в„– А56-41478/2015 общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, промзона, строение 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - ООО "ФишФроузен"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769, регистрационный номер 10890 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Прайдъ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 91, помещение 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее - ООО "Прайдъ"), обратилось суд с заявлением о включении своего требования в размере 13 931 824 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 требования ООО "Прайдъ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой также просил восстановить пропущенный кредитором срок на подачу указанной жалобы.
Определением апелляционного суда от 02.06.2016 жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству.
Однако определением от 18.07.2016, суд апелляционной инстанции на основании заявления ООО "Прайдъ" прекратил производство по апелляционной жалобе по причине пропуска ПАО "Сбербанк России" срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 08.04.2016 на два дня и в связи с отсутствием уважительных обстоятельств для восстановления установленного процессуальным законом десятидневного срока.
В этой связи ПАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции от 08.04.2016 в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 08.04.2016 и отказать ООО "Прайдъ" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал наличие действительного права у первоначального кредитора (общество с ограниченной ответственностью "Продкоммерц"; далее - ООО "Продкоммерц"), а новый кредитор ООО "Прайдъ", получивший денежное требование к должнику по цессии, не доказал существование полученного им права от прежнего кредитора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку первоначальное обязательство (договор поставки) имеет признаки мнимой сделки. Кроме того, судом первой инстанции не получены запрошенные у заявителя дополнительные доказательства.
ПАО "Сбербанк России" указывает, что конкурсным управляющим должника также не были представлены письменные доказательства, в какой-либо степени подтверждающие движение спорного товара, фиксации операций с ним и т.п.
В своем отзыве на жалобу ООО "Прайдъ" ссылается на представленные им в материалы данного обособленного спора доказательства; приводит правовые позиции судебных инстанций по другим делам со схожими (как полагает податель жалобы) обстоятельствами, а также указывает на достаточность именно тех доказательств, которые были положены в основу его требования.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
С доводами жалобы солидарны представитель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург").
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования к должнику ООО "Прайдъ" представил суду первой инстанции договор цессии от 26.10.2015 в„– ПТ 1505 (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО "Продкоммерц" (цедент) за 2 000 000 руб. уступил заявителю (цессионарию) право требования денежных средств с ООО "Фишфроузен" в рамках договора поставки от 01.01.2013 в„– 01/2013 (далее - Договор поставки) в сумме 13 931 824 руб. 09 коп.
В подтверждение поставки ООО "Продкоммерц" (продавцом) по Договору поставки товара - охлажденной рыбы в адрес ООО "Фишфроузен" (покупателя) ООО "Прайдъ" представило только копию данного Договора поставки и копии товарных накладных за период с 04.01.2013 по 22.03.2013 (на которые имеется ссылка в Договоре цессии).
Конкурсный управляющий должника Котов Н.А. возражений против требований ООО "Прайдъ" согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве не заявил.
В своем отзыве на указанные требования, Котов Н.А. сослался на то, что документы о деятельности должника, бывшим руководителем ООО "Фишфроузен" не переданы, сведениями о поставках ООО "Продкоммерц" рыбы не располагает. Вопрос обоснованности требований заявителя оставил на усмотрение суда первой инстанции. При этом Котов Н.А. указывает, что по данным бухгалтерского баланса (полученного от налогового органа) задолженность перед кредитором подтверждается.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора против требований ООО "Прайдъ" возражения представили конкурсные кредиторы - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и общество с ограниченной ответственностью "Форель Суоярви" (далее - ООО "Форель Суоярви"). Также ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просило суд истребовать у налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО "Продкоммерц" и ООО "Прайдъ" за спорный период времени, в которой бы подтверждались описанные в заявлении последнего операции. ООО "Форель Суоярви" просило суд истребовать в управлении ветеринарии Санкт-Петербурга копии ветеринарных свидетельств формы в„– 2, выданных ООО "Продкоммерц" на рыбную продукцию, отгруженную в период с 01.01.2013 в адрес ООО "Фишфроузен".
Суд первой инстанции в порядке проверки обоснованности заявленных требований определением от 26.01.2016 запросил только у ООО "Прайдъ" документы, касающиеся приобретения упомянутого товара, провозных документов, доверенностей на лиц отпускавших и принимавших товар, бухгалтерские документы и иные доказательства, свидетельствующие о поставке товара должнику. При этом ходатайство ПАО "Банк "Санкт-Петербург" суд не разрешил, а в удовлетворении ходатайства ООО "Форель Суоярви" отказал, сославшись на доводы заявителя, основанные на Техническом регламенте, принятым решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 в„– 880 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
ООО "Прайдъ" исполнил определение суда от 26.01.2016 частично, представил в электронном виде копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.10.2012 в„– 18/10 между обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Логистикс Груп" (перевозчик; далее - ООО "ДЛГ") и ООО "Фишфроузен" (заказчик транспортных услуг); актов об оказании услуг, счетов и реестров перевозок за период с 07.01.2013 по 29.11.2013.
Признавая требования ООО "Прайдъ" обоснованными и отклоняя возражения упомянутых кредиторов, суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем доказательства, в подтверждение того, что должник действительно получив от ООО "Продкоммерц" товар по Договору поставки не оплатил его, а право требования правомерно перешло к названному цессионарию по Договору цессии.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов ПАО "Сбербанк России", приведенных в жалобе и возражений, изложенных в отзыве ООО "Прайдъ", Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, Договор цессии заключен между первоначальным кредитором и новым в ходе процедуры банкротства должника.
В этой связи и в связи с отсутствием отдельного уведомления должника о состоявшейся цессии, возражения против требований нового и первоначального кредитора вправе заявлять (как было указано выше) конкурсный управляющий и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом все упомянутые возражения кредиторов согласно статье 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ требовали судебной проверки и исследования, в том числе с применением судом положений части 1 статьи 51 и части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку возникшие у кредиторов сомнения могли быть подтверждены или опровергнуты допустимыми и достаточными для данного спорного обязательства доказательствами.
Как следует из материалов данного обособленного спора, ООО "Продкоммерц" обязалось поставить ООО "Фишфроузен" охлажденную рыбу, в объемах требующих перевозку к месту покупателя очевидно специализированными транспортными средствами.
В разделе 3 Договора поставки сказано, что помимо передачи товара по товарной накладной, продавец обязан предоставить покупателю на весь товар ветеринарное свидетельство установленной формы, качественное удостоверение и декларацию о соответствии.
Таким образом, для подтверждения выпуска рыбы как продукта в торговый оборот (в том числе для переработки) необходимо подтверждение продавцом соответствия товара санитарным стандартам и безопасности.
В разъяснении Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.04.1998 в„– 13-7-55/320 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения" сказано, что специалисты государственной ветеринарной службы, получившие от главных государственных ветеринарных инспекторов городов (районов) право выдачи ветеринарных сопроводительных документов, выписывают ветеринарное свидетельство формы в„– 2 на продукцию (колбасы и другие мясные изделия, рыбу, яйцо, сухие молочные продукты, пищевой казеин, сыры, масло животное), выработанную на одном предприятии за одну смену. На каждую отгружаемую партию перечисленных видов продукции, реализуемую (транспортируемую) в пределах района (города), в т.ч. городов Москвы и Санкт-Петербурга, специалисты подразделений государственного ветеринарного надзора на хладокомбинатах, мясоперерабатывающих, рыбоперерабатывающих, птицеперерабатывающих и других предприятиях проставляют штамп государственной ветеринарной службы в качественном удостоверении или товарно-транспортном документе на продукцию. Штамп действителен только на территории района (города). Образец штампа госветслужбы указан в приложении к настоящему разъяснению.
В пункте 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (на который сослался суд первой инстанции) предусмотрено, что указанный Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу ТР ТС 021/2011, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза. В данном случае нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации является СанПин 2.3.2.1078-01, на соответствие которому должна быть проведена проверка рыбы указанной в товарных накладных.
В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 в„– 36 "О введении в действие санитарных правил" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 22.03.2002 в„– 3326), рыба подлежит санитарно-эпидемиологической проверке.
В этой связи сведения, указанные в ходатайстве кредитора ООО "Форель Суоярви", могли быть проверены судом только на основании ответа компетентного органа.
Другие доказательства, истребуемые судом у заявителя определением от 26.01.2016, в запрашиваемом объеме получены не были.
Также суд первой инстанции не проверив доводы конкурсного управляющего о наличии в бухгалтерском балансе ООО "Фишфроузен" сведений о кредиторской задолженности ООО "Продкоммерц" и не разрешив ходатайство ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об истребовании у налогового органа документов бухгалтерского учета цедента и цессионария, сделал вывод о том, что отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о спорном обязательстве не влечет недействительности требований переданных по цессии новому кредитору. При этом суд указал, что кредиторы заявившие ходатайства об истребовании дополнительных сведений не представили доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемой ими информации.
С данным выводом суда первой инстанции и мотивом об отказе в удовлетворении упомянутых ходатайств кассационная инстанция согласиться не может. В данном случае истребуемая по делу информация находится в распоряжении конкретных компетентных органов, и которая может быть представлена по требованию суда либо по требованию конкурсного управляющего в части документов касающихся должника.
Кроме того информацию, касающуюся первоначального и нового кредитора, а также перевозчика товара, могли быть предоставлены в полном объеме заявителем, либо ООО "Продкоммерц" и ООО "ДЛГ" (перевозчиком), в случае привлечения названных лиц к участию в данном обособленном споре, либо истребования доказательств судом у этих лиц. Причем следует учесть, что при заявлении возражений против требований заявителя (цессионария), в порядке статьи 386 ГК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве, проверяются обстоятельства непосредственно касающиеся прав и обязанностей первоначального кредитора ООО "Продкоммерц".
Из материалов обособленного спора видно, что возражения против требований заявителя касались требований ООО "Продкоммерц", приводились основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
В этой связи следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости Договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из Договора поставки, а затем перешедшего по Договору цессии другому лицу, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные к должнику требования.
При наличии сомнений в обоснованности заявленных требований, суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений сторон определить предмет и объем доказательств, правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора, а также способствовать в получении доказательств от лиц, обладающих такими доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не в полном объеме были исследованы спорные вопросы, не разрешены ходатайства возражающих сторон, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, определение от 08.04.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; разрешить спор по существу с учетом всех необходимых для спорного случая доказательств; правильно распределить бремя доказывания (учесть, что возражающие стороны не обладают доказательствами, на которые ссылается заявитель); определить круг лиц, заинтересованных в данном споре. По результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение на основе подлежащих применению норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу в„– А56-41478/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------