АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-35393/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-800/16), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации Сабурова М.В. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-35393/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт), о взыскании 90 056 руб. 82 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению.
До принятия судебного акта суд по ходатайству Института о процессуальном правопреемстве и на основании статьи 48 АПК РФ заменил Институт на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141103, Московская область, Щелковский район, город Щелково, Аэродромная улица, дом 2, корпус 5, ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590 (далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").
Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, надлежащим ответчиком по делу является АО "Славянка", с которым Предприятие заключило соответствующий договор от 20.10.2011 в„– 12-62621/00-О. Кроме того, Учреждение считает, что при наличии указанного договора оно в спорный период являлось только потребителем услуг, а потому на него не распространяются данные договорные отношения с обязательством по оплате полученного ресурса.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
АО "Славянка" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и федеральное государственное учреждение "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник Учреждения; абонент) 03.10.2007 заключили договор в„– 12-24561/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта ресурсоснабжения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 10 (далее - Договор в„– 12-24561/10-О).
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.
Кроме того, Предприятие и АО "Славянка" 20.10.2011 заключили аналогичный договор в„– 12-62621/00-О, в отношении спорного объекта, который стороны дополнительным соглашением от 11.07.2014 в„– 709 исключили с 01.01.2014 из договора (том дела 1, лист 109).
Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 90 056 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в 2014 году коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках Договора в„– 12-24561/10-О, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В кассационной жалобе Учреждение подтвердило факт получения в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Объем и стоимость этих услуг Учреждение не оспаривает.
Вместе с тем Учреждение считает, что надлежащим ответчиком является АО "Славянка", с которым Предприятие 20.10.2011 заключило договор в„– 12-62621/00-О.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили указанный довод Учреждения, поскольку спорный объект ресурсоснабжения исключен сторонами из указанного договора с 01.01.2014, то есть в отношении этого объекта договор от 20.10.2011 в„– 12-62621/00-О не действовал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения заключенного ранее Договора в„– 12-24561/10-О, который по своей правовой природе является публичным.
Соответственно, АО "Славянка" в спорный период не являлось поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для Учреждения либо абонентом.
Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отменить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма в„– 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В пункте 2 информационного письма в„– 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие заключенного в письменном виде договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.
Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя как лицо, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт получения Учреждением коммунальных услуг является достаточным основанием для возникновения у него обязательства по их оплате.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 Учреждению по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с тем, что жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-35393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141103, Московская область, Щелковский район, город Щелково, Аэродромная улица, дом 2, корпус 5, ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------