АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-12872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.О., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Деревягин О.М. (доверенность от 02.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" Степановой А.В. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-12872/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", место нахождения: 142101, Московская область, город Подольск, Цементный проезд, дом 5, ОГРН 1025004700654, ИНН 5036011816 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 44, литера А, ОГРН 1027808009217, ИНН 7816170666 (далее - Общество), о взыскании 143 400 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара и 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Решением от 27.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 судебный акт апелляционной инстанции от 14.12.2015 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением от 04.07.2016 решение от 27.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение от 27.08.2015 и постановление от 04.07.2016 и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что представленный в материалы дела акт технической экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации учебно-консультационного центра "Шина-Тезис" (далее - Акт центра "Шина-Тезис") не отвечает признаку допустимости доказательств по делу; в материалы дела не представлен журнал учета моточасов; факты поставки спорной шины и ее оплаты не доказаны.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 27.03.2013 заключили договор поставки в„– 39, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с согласованными заявками покупателя, поставлять новые, восстановленные и бывшие в употреблении автомобильные шины, диски, аккумуляторы (далее - товар), а покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара, согласованного в заявке.
Предприятие направило Обществу претензию от 29.07.2014 в„– 205, в которой, ссылаясь на поставку товара (шины с заводским номером 201248266) ненадлежащего качества, вследствие чего при эксплуатации шины произошло боковое вздутие, потребовало от Общества возместить понесенные расходы на проведение экспертизы товара, а также либо заменить товар, либо возместить его стоимость, либо зачесть ее в счет следующих поставок. В подтверждение наличия производственного брака на шине, Предприятие приложило акт составленный экспертом центра "Шина-Тезис" Поповым В.В.
Общество, не согласившись с требованиями Предприятия, поручило проведение повторной экспертизы шины обществу с ограниченной ответственностью "Гарант". По ее результатам эксперт Шарыгин Д.Е., в составленном 10.09.2014 акте технической экспертизы (далее - Акт общества "Гарант"), не подтвердил вывод о производственном браке на шине.
В октябре 2014 года Общество направило Предприятию письмо от 15.10.2014 в„– 14/172, в котором в связи с противоречащими друг другу выводами экспертиз - предложило провести третью независимую экспертизу.
Предприятие, посчитав, что вывод о наличии производственного брака подтвержден Актом центра "Шина-Тезис", обратилось в суд с настоящим иском.
Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
В пунктах 4.7, 4.8, 4.9 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству (видимые дефекты) в момент получения товара со склада поставщика, предоставление гарантии в процессе эксплуатации товара на срок не более 3000 моточасов, а также поведение сторон при возникновении спора по качеству товара.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о недоказанности даты поставки спорной шины, ее принадлежности, оплаты, а также согласование гарантийного срока в договоре, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, в частности товарной накладной от 28.05.2013 в„– 11-284995/1 и платежному поручению от 12.04.2014 в„– 870.
Из представленной в дело досудебной переписки, в частности письма Общества от 15.10.2014 в„– 14/172, следует, что ответчик в полной мере располагал информацией обо всех реквизитах (марке товара, заводском номере и т.д.) поставленной истцу шины и наличии на ней недостатков; подтвердил проведение в ее отношении повторной экспертизы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал дату поставки спорной шины и ее оплаты.
Возражения ответчика как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства сводились только к несогласию с выводом, изложенным в Акте центра "Шина-Тезис".
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества об отсутствии в материалах дела журнала учета моточасов, не принимается судом кассационной инстанции в качестве доказательств несоблюдения Предприятием гарантийных условий, установленных в пункте 4.7 договора, поскольку обязательное его представление при наличии спора по качеству указанным пунктом либо иными условиями договора не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не сомневалось в количестве наработанных моточасов, не запрашивало указанный журнал у Предприятия и не обращалось к суду с ходатайством о его истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.
Более того, указанное Предприятием в иске количество наработанных моточасов (2570) совпадает с количеством моточасов, отраженных в Акте общества "Гарант" (том дела 1, лист 67).
Не принимаются судом кассационной инстанции и возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом пункта 4.7 договора и отсутствие аккредитации экспертной организации, которая составила представленный Предприятием акт, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, возражая против удовлетворения иска, такой довод не заявляло, а указывало только на противоположность выводов в проведенных сторонами экспертизах (отзыв на иск; том дела 1, лист 73).
Поскольку названные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были заявлены впервые и не рассматривались в суде первой инстанции, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и статьи 268 АПК РФ эти доводы правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Имеющимся в материалах дела Актом центра "Шина-Тезис" подтверждается наличие на спорной шине дефектов производственного характера.
При этом из Акта общества "Гарант", составленного экспертом Шарыгиным Д.Е., следует, что экспертиза проведена лишь на основании четырех фрагментов шины; в заключении эксперт сделал предположительный, а не утвердительный вывод о возникновении дефектов вследствие нарушения правил эксплуатации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, заслушал объяснения эксперта Шарыгина Д.Е., который подтвердил, что проводил экспертизу без вскрытия полости шины.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в Акте общества "Гарант", и удовлетворили иск Предприятия.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Денежные средства в размере 181 702 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 11.08.2016 в„– 347 в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.
Поскольку подлинный платежный документ истребованный определением суда кассационной инстанции от 05.08.2016, Общество не представило, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-12872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 44, литера А, ОГРН 1027808009217, ИНН 7816170666, 181 702 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 11.08.2016 в„– 347.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 44, литера А, ОГРН 1027808009217, ИНН 7816170666, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------