АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А52-3693/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А52-3693/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление), от 30.10.2015 по делу в„– 45/17/15-EM.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные Компанией требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северо-Запада". Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о соблюдении Компанией процедуры проведения торгов.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ПАО "МРСК Северо-Запада" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания (заказчик и организатор закупки) 11.02.2014 разместила в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 31400883353 и конкурсную документацию о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений о дальнейшем взаимодействии с победителями конкурса путем проведения запросов цен на право заключения договоров подряда на выполнение работ на объектах распределительных сетей "0,4-10 кВ" и "РУ 6-10 кВ" на суммы до 500 000 руб. с учетом НДС во исполнение договоров по технологическому присоединению льготных категорий потребителей (заявителей) к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада Псковэнерго" на 2014-2016 годы (далее - Конкурс).
Победителями данного Конкурса в том числе признаны: по лоту в„– 1-19 участников; по лоту в„– 2-19 участников; по лоту в„– 3-14 участников. С каждым из победителей Компания подписала соответствующий протокол о результатах открытого одноэтапного конкурса, и 31.03.2014 заключила "рамочные соглашения" (без фиксации цены), что подтверждается указанными документами и отчетом от 28.04.2014 в„– 8 о проведении процедуры открытого конкурса.
В дальнейшем ПАО "МРСК Северо-Запада" провело запрос цен на конкретные виды работ во исполнение договоров по технологическому присоединению льготных категорий потребителей (заявителей) к электрическим сетям филиала - ОАО "МРСК Северо-Запада Псковэнерго" (далее - Филиал) путем рассылки приглашений участникам о подаче своих предложений на выполнение определенных работ.
При рассмотрении дела в„– 45/17/15-ЕМ УФАС установило, что данный Конкурс был проведен Компанией без определения объема выполняемых работ, места, сроков и цены выполняемых работ; рассылка приглашений по запросу цен другим участникам рынка проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заинтересованным в выполнении данных видов работ по технологическому присоединению к электрическим сетям - не производилась. Управление пришло к выводу, что отбор исполнителей работ по договорам технологического присоединения только среди победителей "рамочных соглашений" ограничивает круг потенциальных участников выполнения данных видов работ и может привести к затягиванию сроков исполнения договоров технологического присоединения.
По результатам рассмотрения вышеупомянутого дела в„– 45/17/15-ЕМ Управление вынесло решение от 30.10.2015, согласно которому в действиях Компании признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) в части ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса от 11.02.2014 в„– 8 на право заключения "рамочных соглашений" о дальнейшем взаимодействии с победителями конкурса путем проведения запросов цен на право заключения договоров подряда на выполнение работ на объектах распределительных сетей "0,4-10 кВ" и "РУ 6-10 кВ" на суммы до 500 000 руб. во исполнение договоров по технологическому присоединению льготных категорий потребителей (заявителей) к электрическим сетям Филиала на 2014-2016 годы.
На основании своего решения от 30.10.2015 УФАС в этот же день выдало Компании предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на расторжение "рамочных соглашений", заключенных по результатам данного Конкурса.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" признаков нарушения требований части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что спорный Конкурс был проведен Компанией на основании "Положения о закупке товаров работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Северо-Запада", утвержденного решением совета директоров от 22.07.2013 (далее - Положение о закупке).
В соответствии с пунктом 5.7.1 указанного Положения о закупке определено, что "в зависимости от возможного круга участников запрос цен может быть открытым, закрытым и по результатам открытой конкурентной закупочной процедуры, по окончании которой подписывается рамочное соглашение (договор)" (том 1, лист 109).
По мнению антимонопольного органа, Компания как организатор торгов, применила такой вид закупки, как "рамочные соглашения", и тем самым ограничила круг потенциальных участников выполнения указанных в Конкурсе видов работ, что в итоге могло привести к затягиванию сроков исполнения договоров технологического присоединения.
В свою очередь ПАО "МРСК Северо-Запада" утверждает, что напротив - "рамочные соглашения" (содержащие условие о заключение договоров по результатам закупок, проводимых способом запроса цен) позволяют сократить сроки проведения закупок необходимых видов работ, поскольку запросы цен в данном случае проводятся среди лиц, с которыми уже заключены "рамочные соглашения".
Разрешая настоящий спор суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что возможность заключения "рамочного договора" с 01.06.2015 закреплена в статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ). Согласно пункту первому указанной статьи рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что спорные торги были проведены Компанией до 28.04.2014, однако при этом признали, что договоры с "открытыми условиями" широко использовались и ранее. Так, в соответствии с предложением, обозначенным в пункте 7.8 раздела V "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (далее - Концепция развития), одобренным решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, установлено: "наряду с конструкцией предварительного договора в ГК РФ, возможно, следовало бы закрепить в виде самостоятельной договорной конструкции так называемый рамочный договор, не порождающий обязательство заключить договор в будущем (что типично для предварительного договора), а представляющий собой договор, который уже заключен, но условия которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с "открытыми", то есть подлежащими согласованию в будущем, условиями)".
Приняв во внимание данную Концепцию развития, суды справедливо отметили, что данный вид рамочного договора фактически использовался хозяйствующими субъектами и до внесения соответствующих изменений в ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая специальный вид деятельности Компании, в том числе периодическое поступление в большом количестве заявок от физических лиц на технологическое присоединение, а также законодательное установление коротких сроков на проведение мероприятий по технологическому присоединению, суды признали допустимым заключение организатором торгов "рамочных договоров" на момент проведения спорного Конкурса.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Компании нарушения части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, в связи с чем правомерно признали оспариваемые решение и предписание УФАС от 30.10.2015 недействительными.
Суды двух инстанций мотивированно отклонили довод Управления (заявленный позднее также и в кассационной жалобе) о нарушении заявителем при проведении Конкурса требований действующего законодательства Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в конкурсной документации указания объемов выполняемых работ, места их проведения, а также сведений о сроках их выполнения и стоимости.
Как правильно указали суды, условия о точной стоимости, либо о точных адресах предстоящих работ законодатель позволяет сторонам "рамочного договора" оставить открытыми. Вместе с тем "рамочный договор" освобождает стороны от необходимости согласовывать определенные условия, по поводу которых они уже достигли соглашения, что позволяет сократить сроки проведения закупок необходимых видов работ путем запроса цен среди лиц, с которыми уже заключены "рамочные соглашения". При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действия Компании по проведению спорного Конкурса привели к ограничению конкуренции, Управлением не представлено.
Иные доводы, приводимые УФАС в кассационной жалобе, также являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и доводов сторон. Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А52-3693/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------