АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А42-9402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Мухачева С.А. (доверенность от 05.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" Шигина Д.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-9402/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22А, оф. 32, ОГРН 1075101000809, ИНН 5101312118 (далее - ООО "Арктика"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - ООО "ТД "Интерторг"), о взыскании 2 024 013 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.09.2015 по 03.02.2016 по договору от 07.07.2014.
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Арктика" в доход федерального бюджета взыскано 13 928 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Арктика", считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, просит решение от 17.02.2016 и постановление от 23.06.2016 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, надлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора аренды получено им 03.11.2015, в связи с чем договор считается расторгнутым 03.02.2016. Как указывает ООО "Арктика", доказательство вручения полномочному лицу телеграммы от 17.07.2015, содержащей волеизъявление ООО "ТД "Интерторг" о расторжении договора, в материалах дела отсутствует. ООО "Арктика" считает, что судами неправильно применен пункт 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 222 (далее - Правила), поскольку телеграмма вручена лицу, не являющемуся штатным сотрудником, в то время как в качестве адресата указан генеральный директор Конопий Д.А. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорным договором не предусмотрена возможность уведомления стороны о расторжении договора путем направления телеграммы.
В судебном заседании представитель ООО "Арктика" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТД "Интерторг" просил ее отклонить по мотивам, приведенном в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Арктика" (арендодатель) и ООО "ТД "Интерторг" (арендатор) 07.07.2014 заключили договор аренды нежилых помещений III (в„– 101-114), расположенных на 1-м этаже (арендуемой площадью 301,8 кв. м), и нежилых помещений I (в„– 1-6) и II (в„– 1-9, 12-16), расположенных в цоколе (арендуемой площадью 295,2 кв. м), в здании общей площадью 1257,4 кв. м с кадастровым номером 51:16:0040113:58 по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 2 (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 27.08.2014).
Согласно пункту 1.4 договора объекты сдаются для использования под магазины оптовой и розничной торговли продовольственными товарами широкого ассортимента, а также сопутствующими деятельности продовольственного магазина непродовольственными товарами, а также в складских, производственных и административных целях на срок до 06.07.2019 (пункт 2.1).
Имущество передано арендатору 07.07.2014 по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован 05.11.2014 в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет с 07.07.2014 по 06.09.2014 283 740 руб. в месяц; с 07.09.2014 по 06.07.2015-567 480 руб. в месяц; с 07.07.2015 по 06.07.2016-607 204 руб. в месяц.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 4.3 договора не позднее 10.08.2014 арендатор перечисляет на счет арендодателя авансовый платеж за последний месяц аренды в размере 567 480 руб.
ООО "ТД "Интерторг" 17.07.2015 направил ООО "Арктика" телеграмму в„– 1/9158 по адресу: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22А, оф. 32, в которой указал, что в соответствии с пунктом 6.8 договора отказывается от его исполнения, в связи с чем информирует о начале освобождения арендуемых помещений и просит считать датой расторжения договора последний день трехмесячного срока с даты получения арендодателем телеграммы.
Письмом от 22.10.2015 в„– 846 арендатор указал на ранее состоявшееся уведомление об одностороннем отказе от договора и сообщил, что помещения освобождены от его имущества и готовы к передаче с 20.10.2015, в связи с чем просил согласовать дату приемки, указав, что в случае неявки либо затягивания приемки помещений арендатор будет вынужден обратиться в компетентные органы с целью фиксации отсутствия в помещениях имущества ООО "ТД "Интерторг".
Считая, что ООО "ТД "Интерторг" уклонилось от внесения арендной платы, ООО "Арктика" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из анализа спорного договора, пришли к выводу о возможности его одностороннего расторжения по инициативе арендатора.
Судами установлено, что арендатор, руководствуясь пунктом 6.8 договора, воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за три месяца до даты расторжения.
В соответствии с пунктом 63 Правил вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. Уведомления о вручении телеграмм согласно пункту 52 Правил передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения Правил, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25), суды сделали вывод о том, что требование письменной формы уведомления об одностороннем отказе от договора добросовестно и разумно исполнено арендатором, поскольку соответствующее уведомление было направлено телеграммой, что более оперативно по сроку доставки и является большей гарантией получения его адресатом.
Из материалов дела следует, что телеграмма от 17.07.2015 в„– 1/9158 направлялась по месту нахождения ООО "Арктика" и получена адресатом, о чем Апатитский телеграф известил отправителя.
Ссылка подателя жалобы на то, что телеграмма не может считаться врученной ООО "Арктика", так как была получена "кассиром Елисеевой", которая не является его сотрудником, была рассмотрена и отклонена судами, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи установленного порядка вручения (доставки) телеграммы.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума в„– 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении об отказе от договора, несостоятелен.
Судами также установлено, что арендатор в связи с прекращением действия договора принимал все зависящие от него меры по возврату помещений по акту, однако арендодатель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, что привело к затягиванию процедуры возврата помещений.
Кроме того, судами установлено, что спорные помещения арендатором освобождены, доказательства фактического использования помещений после 20.10.2015 в материалах дела отсутствуют, поэтому требование о взыскании арендной платы после прекращения действия договора неправомерно. Наличие долга по арендной плате до указанной даты с учетом внесенных платежей судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А42-9402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------