АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А26-6186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 06.10.2015 в„– 77-д), от общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" Ердяковой М.А. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 03.10.2016 (после объявленного 26.09.2016 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-6186/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (с учетом принятых судом неоднократных изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 34, кв. 1, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881; далее - общество) 79 417 руб. задолженности по арендной плате по срокам уплаты на 15.07.2015 и 15.09.2015, а также 2146 руб. 19 коп. пеней на основании договора аренды лесного участка от 18.12.2007.
Решением суда от 04.12.2015 министерству отказано в удовлетворении иска.
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и 14.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы министерства отложено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) кассационной жалобы по делу в„– А26-7523/2014 (обстоятельства которого схожи с настоящим делом), а равно (по ходатайству министерства) для уточнения сторонами правовой позиции по делу с учетом вынесенного ВС РФ определения от 06.04.2016 по делу в„– 307-ЭС15-19171, А26-7523/2014, предоставления расчета арендной платы согласно освоенному ответчиком объему леса.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Вместе с тем податель жалобы считает, что судами не дана оценка значимым обстоятельствам в связи с требованиями статей 431, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционным судом нарушены пределы рассмотрения дела в рамках апелляционного производства (статья 268 АПК РФ); суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство финансов Республики Карелия, в связи с чем принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, допустив процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на жалобу и письменных пояснениях общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Родина Ю.А. от 26.09.2016 произведена замена ранее участвовавшей в рассмотрении дела судьи Александровой Е.Н. на судью Асмыковича А.В. в связи с нахождением судьи Александровой Е.Н. в отпуске; в связи с этим дело рассмотрено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).
В судебном заседании представитель министерства поддержал кассационные доводы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник министерства, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (правопредшественник общества, арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007.
Этот договор заключен в порядке переоформления ранее заключенного по итогам лесного конкурса договора аренды участков лесного фонда от 01.02.2006 в„– 21, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 201-ФЗ).
По условиям договора от 18.12.2007 арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 28 483 га, расположенный на территории Вокнаволокского лесничества, в целях заготовки древесины, сроком по 31.12.2029. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2008 (том дела I; листы 35 - 43).
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,71. Повышающий коэффициент установлен конкурсной комиссией.
Арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением в„– 4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2 договора).
Арендная плата должна быть внесена арендатором за установленный объем лесопользования за истекший год до 31 декабря текущего года (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Поскольку арендная плата по сроку внесения на 15.06.2015 в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, исследовала и оценила имеющиеся в деле доказательства, доводы участников спора, приняла во внимание выводы, отраженные в определении ВС РФ от 06.04.2016 по делу в„– 307-ЭС15-19171, А26-7523/2014, и не усмотрела правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого министерством решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что размер задолженности определен министерством исходя из недоосвоенного обществом объема изъятия древесины по средним ставкам, рассчитанным по результатам уточненного расчета арендной платы за предыдущий год с применением повышающего конкурсного коэффициента, и исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 (далее - постановление Правительства РФ в„– 310).
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в постановлении Правительства РФ в„– 310.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, рассматриваемый договор аренды заключен в результате переоформления договора аренды от 01.02.2006 в„– 21, заключенного по результатам торгов (протокол о результатах лесного конкурса от 22.11.2006 в„– 95, которым утвержден повышающий коэффициент в размере 1,71), что соответствовало действующему в период заключения договора от 01.02.2006 в„– 21 законодательству.
Согласно части 6 статьи 4 Закона в„– 201-ФЗ порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Такой порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 в„– 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.
При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).
Таким образом, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в спорном договоре аренды, поскольку оно определено на торгах.
Вывод суда первой инстанции об обратном правильно признан апелляционным судом ошибочным.
Вместе с тем апелляционный суд поддержал возражения общества об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за недоиспользованный обществом объем древесины, рассчитанной по средним ставкам.
Как указал апелляционный суд, содержащаяся в части 2 статьи 73 ЛК РФ норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет). Ввиду императивности части 2 статьи 73 ЛК РФ и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при ее расчете средних ставок, не предусмотренных постановлением Правительства РФ в„– 310, не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 ЛК РФ.
Арендная плата, рассчитанная министерством за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.
Договор от 18.12.2007 содержит обязательство арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки. Способом его обеспечения является договорная неустойка в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (пункты 3.4.10 и 4.3 договора).
Таким образом, как отметила апелляционная инстанция, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о неприменении установленного договором повышающего коэффициента при определении размера арендной платы, оснований для удовлетворения иска министерства не имеется.
Кассационные доводы министерства подлежат отклонению ввиду следующего.
Позиция апелляционного суда основана на имеющихся в деле доказательствах, отвечает задачам и целям апелляционной проверки.
Выводы апелляционного суда не выходят за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отвечают полномочиям апелляционной инстанции (статьи 268, 269 АПК РФ). Апелляционный суд повторно устанавливает обстоятельства дела, "перерешает" дело заново, дает оценку всем доводам участников спора относительно фактов и предмета доказывания; он не лишен права, а напротив, призван устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.
Обжалуемые судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях Министерства финансов Республики Карелия; упомянутое лицо не участвует в процессе в порядке статьи 42 АПК РФ, его законные интересы выводами судебных инстанций не затронуты.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела за весь период действия договора от 18.12.2007 изменение его условий в части изменения порядка расчета арендной платы за недоосвоенную расчетную лесосеку арендатором согласовано не было. В частности, в спорном периоде (2015 год) приложение в„– 4 к договору в соответствующей редакции арендодателя (с указанием на средние ставки за 1 куб. м) арендатором не подписано; арендатор мотивировал отказ от подписания фактическим изменением порядка начисления арендной платы, установленного пунктами 2.1, 2.3 договора (том дела I; листы 108 - 109).
Незначительность суммы неустойки (в размере 100 минимальных размеров оплаты труда; пункты 3.4.10 и 4.3 договора) не может служить основанием к начислению арендной платы за неизъятую древесину в нарушение части 2 статьи 73 ЛК РФ и постановления Правительства РФ в„– 310 (притом что законный интерес арендодателя в 100-процентном освоении арендатором расчетной лесосеки может быть защищен иным способом, если нарушение этого условия договора является существенным).
В рассматриваемой ситуации расчет министерством арендной платы за недоосвоенный объем по средним ставкам не согласуется ни с законом, ни с договором.
В отличие от предусмотренного пунктом 2.1 договора повышающего конкурсного коэффициента (1,71) предлагаемые министерством средние ставки не могут рассматриваться как элемент арендной платы, закрепленный в договоре по результатам торгов. К такому выводу обязывают условия договора от 18.12.2007, порядок их формирования и содержание, их буквальное и системное восприятие с учетом требований статей 431 и 448 ГК РФ. В противном случае министерство не предлагало бы ежегодно к подписанию соответствующие приложения в„– 4 к договору, по сути направленные на изменение порядка расчета арендной платы.
Ссылку министерства в связи с этим на пункт 3.4.20 договора (обязывающий арендатора исполнять дополнительные условия передачи лесного участка в аренду по конкурсу, внесенные в протокол о результатах лесного конкурса, по итогам которого заключен договор) нельзя счесть состоятельной.
Из имеющегося в материалах дела протокола о результатах лесного конкурса от 22.11.2005 в„– 95 (том дела I, листы 55 - 59) следует, что упомянутые дополнительные условия сформированы в этом протоколе в пункте 25, подпунктах 25.1 - 25.6, и не связаны с упоминанием о каких-либо средних ставках.
Исчисление же арендатором средних ставок, упомянутое в пункте 1 протокола, однозначно не соотносится с фактом недоосвоения расчетной лесосеки и порядком ее освоения в периоды после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации.
В этом пункте протокола ничего не говорится о полном либо частичном освоении, недоосвоении расчетной лесосеки, о допустимости при полном неосвоении расчетной лесосеки в текущем году прибегать к расчету арендной платы по средним ставкам, определяемым согласно лесорубочным билетам (лесным декларациям) за прошедший год. Именно такой порядок расчета министерство использовало по настоящему делу (том дела II; листы 186 - 187).
В связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации (с 01.01.2007) следует также учитывать изменение используемой законодателем профессиональной терминологии: в пункте 1 данного протокола, оформленного в 2005 году, упомянуты лесорубочные билеты, выписанные в текущем году, а не лесные декларации, поданные за тот или иной год. Воспроизведение аналогичного условия в договоре от 18.12.2007 (при переоформлении договорных обязательств на последующие периоды) потребовало бы корректировки значимых понятий.
Ввиду изложенного, а равно положений статей 5, 309, 310, 330, 393, 394, 614 ГК РФ, статей 71, 73 и 94 ЛК РФ надлежит признать, что истец (арендодатель) не представил ни нормативного, ни фактического обоснования расчета задолженности.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А26-6186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------