АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А21-6048/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Калининградской областной таможни Шпачука М.М. (доверенность от 30.05.2016 в„– 31) и Волкова Д.А. (доверенность от 17.12.2015 в„– 65), от общества с ограниченной ответственностью "КБ 3" Толленского О.В. (доверенность от 01.09.2015) и Буторова К.В. (протокол общего собрания от 01.12.2014), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А21-6048/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ 3", место нахождения: 236023, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023901644139, ИНН 3907032000 (далее - ООО "КБ 3", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), об оспаривании решения Таможни от 06.07.2015 в„– РКТ-10012000-15/000517 о классификации ввезенного товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Региональное техническое бюро", место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 109, ОГРН 1053902806979, ИНН 3906133301 (далее - ООО "МП "РТБ").
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявления ООО "КБ 3" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное решение отменено; заявление Общества удовлетворено: оспариваемое решение Таможни признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление от 17.06.2016 и оставить в силе решение от 15.12.2015. По мнению подателя жалобы, ввезенный ООО "КБ 3" товар правомерно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "7502 10 000 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
ООО "МП "РТБ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "КБ 3" из Калининградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форт" (Московская область, город Мытищи) перемещало по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10012010/140515/0008878 товар: "изделия из никеля - аноды; изготовитель: ООО "МП "РТБ"; модель: Аноды".
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код товара согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС - "7508 90 000 9": "изделия из никеля прочие: - прочие:- - прочие". К декларации Общество приложило заключение Калининградской торгово-промышленной палаты (далее - КТПП) от 14.05.2015 в„– 5003052160 о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаром Таможенного союза.
В ходе проверки правильности предложенной Обществом классификации указанного товара таможенным органом 14.05.2015 было принято решение о назначении таможенной экспертизы в„– 10012010/140515/ДВ/000083 и осуществлен отбор проб и образцов этого товара (акт от 15.05.2015 в„– 10012010/150515/000078).
По результатам данной таможенной экспертизы "Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Калининграде" было подготовлено заключение эксперта от 11.06.2015 в„– 015321 (далее - Заключение ЦЭКТУ). В данном Заключении представленные на исследование пробы товара идентифицированы как: "полосы (пластины), выполненные из никеля марки "Н-1у", полученные в результате механической обработки (резки) катодного никеля (катодного листа), имеющие прикрепленные к ним приспособления, которые обеспечивают возможность подвешивания самих изделий".
На основании данного Заключения Таможней было принято решение от 06.07.2015 в„– РКТ-10012000-15/000517 о классификации спорного товара в соответствии с кодом "7502 10 000 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС: "никель необработанный: - никель нелегированный".
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной товарной позиции, ООО "КБ 3" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, так как исходил из того, что представленный заявителем к таможенному декларированию по вышеупомянутой ДТ товар не соответствует техническим характеристикам, установленным ГОСТом 2132-90, ТУ 1842-001-76104558-2015 "Аноды никелевые гальванические непассивирующиеся электролитические", а представляет собой полосы, полученные в результате резки катодного никеля (катодного листа), имеющего прикрепленные к ним приспособления П-образной формы, которые обеспечивают возможность подвешивания самих изделий; не является анодом для гальваностегии (для получения покрытий электролитическим осаждением). В этой связи суд указал на наличие у Таможни правовых и фактических оснований для классификации ввезенного товара именно в подсубпозиции "7502 10 000 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС.
Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными и отменил вынесенное по делу решение от 15.12.2015, установив при этом, что экспериментальным путем не была доказана невозможность использования подвергшихся исследованию образцов спорного товара для процессов гальваностегии несмотря на неправильную форму пластин, их "пигментную расцветку", наличие заусениц и несимметричное расположение отверстий. Суд посчитал, что данное Заключение ЦЭКТУ нельзя признать надлежащим доказательством несоответствия спорного товара требованиям ГОСТа 2132-90 "Аноды никелевые. Технические условия" также в силу того, что исследованию подверглись всего пять образцов товара из партии в количестве 1232 штуки, в то время как согласно пункту 2.2. данного ГОСТа для контроля качества поверхности и размеров анодов применяют одноступенчатый нормальный план выборочного контроля по альтернативному признаку в соответствии с ГОСТом 18242 с приемочным уровнем дефектности 2,5%. План выборочного контроля приведен в таблице 3, где указано, что при количестве анодов в партии от 1201 до 3200 штук, контролю качества должно подвергнуться не менее 125 штук, из которых бракованных должно быть установлено не менее восьми штук.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены его постановления от 17.06.2016 в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза", утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54. Названным Решением также утвержден "Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза", которым установлены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно "Примечанию к товарной позиции 7502" аноды, включаемые в данную товарную позицию, обычно имеют форму пластин с двумя проушинами для подвешивания их в электролитической ванне. Их не следует путать с анодами для гальваностегии, описанными в пояснениях к "товарной позиции 7508".
К категории товаров "позиции 7508" относятся аноды из чистого никеля для получения покрытий электрическим осаждением. Эти аноды могут быть в том числе в форме плит (плоских или изогнутых), полос или лент (плоских или волнистых). Для включения в данную товарную позицию они должны иметь отличительные признаки, благодаря которым могли бы быть отнесены к анодам для гальваностегии, то есть они должны иметь прикрепленные к ним крюки для подвешивания их в электролитической ванне или иметь приспособления для крепления этих крюков (пункт 2 Примечания "А" к товарной позиции 7508). Эти аноды обычно отличаются высокой степенью чистоты. Эти свойства вместе с идентификационными выше характеристиками отличают аноды для гальваностегии от литых анодов для электролитического рафинирования, описанных в "Пояснениях к товарной позиции 7502" (Примечание "А" к товарной позиции 7508).
Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отличительными идентификационными признаками никелевых анодов "позиции 7508" от анодов "позиции 7502" является наличие крюков для подвешивания их в электролитической ванне или наличие приспособления для крепления этих крюков.
По результатам назначенной Таможней экспертизы установлено, что спорное изделие имеет отверстие, через которое с помощью болта к никелевому аноду прикрепляется П-образной формы "элемент", который делает возможным подвешивание исследуемых образцов (анодов) в электролитической ванне.
Выводов о том, что исследуемое изделие с подобным образом изготовленным креплением, выполняющим функцию крюка для подвешивания, в данном случае не может быть использовано именно в процессе гальваностегии, Заключение ЦЭКТУ не содержит.
Доводы Таможни о невозможности отнесения спорного товара к "товарной позиции 7508" основаны лишь на выводах о несоответствии исследуемых образцов спорного товара требованиям ТУ 1842-001-76104558-2015 и ГОСТа 2139-90 в части превышения отклонений по толщине никелевых пластин и расположения сквозных отверстий в них, а также наличия заусенцев, углублений, налета серого цвета и следов грубой шлифовки на поверхности этих пластин.
Вместе с тем из текста "Примечаний к товарной позиции 7508" не следует, что местоположение отверстия на пластине анода относительно его вертикальной оси и кромок анодов, а также форма "крюка" и способ его крепления к аноду относятся именно к квалифицирующим признакам "товарной позиции 7508". Также Таможня не представила и доказательств того, что наличие отдельных заусенцев на пластине никелевого анода и неравномерность толщины никелевой пластины делают невозможным использование этих анодов в процессе гальваностегии.
Доводов в обоснование обязательности применения ГОСТа 2139-90 при изготовлении никелевых анодов с целью его квалификации именно по "товарной позиции 7508" Таможней не приведено. Более того, как следует из Заключения ЦЭКТУ, исследуемые образцы получены путем электролиза (электролитического рафинирования), в то время как ГОСТ 2132-90 стандартизирует изготовление анодов горячекатаным способом. Наименование ГОСТа, устанавливающего требования к анодам, изготовленным способом электролитического рафинирования, Таможня также не указала, в том числе и в акте экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого классификационного решения, согласно которому спорный товар отнесен к "товарной позиции 7502 ТН ВЭД".
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно установил все обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А21-6048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------