АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А21-1821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлантпромресурс" Юсова Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-1821/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу в„– А21-1821/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Атлантпромресурс", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Горького, дом 13, ОГРН 1033910500656 ИНН 3913007837, (далее - ЗАО "Атлантпромресурс", Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юсов Владимир Наумович (ИНН 450102575850, регистрационный номер 5835 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 18.11.2015 ЗАО "Атлантпромресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Юсов В.Н.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Юсов В.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Малышева Николая Дмитриевича (город Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы 438 242 091 руб. 13 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юсов В.Н. просит отменить определение от 07.04.2016 и постановление от 21.07.2016, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления и взыскании с Малышева Н.Д. только 201 008 641 руб. 37 коп.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсный управляющий уведомления Малышева Н.Д. от 09.01.2016 об истребовании бухгалтерской документации. Тогда как данный вывод противоречит материалам дела, а именно факта получения ответчиком указанного уведомления. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что при обращении к Малышеву Н.Д. с требованием о передаче документов не указан конкретный перечень документов, который был необходим для формирования конкурсной массы. По данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов за 2014 год составила 727 001 000 руб., однако ответчик не подтвердил наличие этих активов, а суды не проверили данный факт, ограничились лишь отзывом Малышева Н.Д. и сведениями, содержащимися в ответах компетентных органов относительно арендуемого должником земельного участка.
Между тем, именно неисполнение Малышевым Н.Д. обязанностей руководителя должника по использованию земельного участка, повлекло за собой банкротство ЗАО "Атлантпромресурс".
Юсовым В.Н. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Малышев Н.Д. с 2007 года по дату открытия в отношении ЗАО "Атлантпромресурс" конкурсного производства являлся генеральным директором Общества.
В ходе процедуры наблюдения требование временного управляющего Юсова В.Н. о предоставлении финансовых, учетных и иных документов ЗАО "Атлантпромресурс", Малышевым Н.Д. выполнено не было. Также ответчиком не было исполнено определение суда первой инстанции от 23.06.2015 о передаче временному управляющему по акту приема-передачи документов для проведения анализа финансового состояния должника.
В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Юсов В.Н. дважды 10.12.2015 и от 09.01.2016 направил в адрес Малышева Н.Д. требование о передаче ему документов должника и прочего в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Посчитав, что конкурсная масса должника не сформирована по причине не передачи бывшим руководителем ЗАО "Атлантпромресурс" бухгалтерской и иной документации, а также активов, стоимость которых указана в бухгалтерском балансе должника, Юсов В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылаясь на основания субсидиарной ответственности, указанные в частности в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель не доказал какие именно документы, которые не передал Малышев Н.Д. конкурсному управляющему Юсову В.Н., не позволили определить тот либо иной актив должника для цели формирования конкурсной массы. Также суд первой инстанции учел тот факт, что Малышев Н.Д. еще в октябре 2015 года направил в адрес управляющего бандероль с документами должника.
Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что основная деятельность Общества была связана с реализацией инвестиционного проекта на арендуемом у муниципального образования "Светловский городской округ" земельном участке 95 га (вблизи поселка Взморье на Калининградском морском канале. Однако данный проект реализован не был, а в активе должника учтена стоимость аренды именно этого земельного участка, причем договор аренды расторгнут с должником еще в марте 2015 года.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив недоказанность Юсовым В.Н. также наличия причинной связи между основаниями заявленных требований и субсидиарной ответственности Малышева Н.Д. по долгам должника.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Юсовым В.Н. в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 07.04.2016 и постановления от 21.07.2016.
В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Давая оценку доводам заявителя и обстоятельствам конкретного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли правовую позицию, указанную в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным Юсовым В.Н. основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в данном случае заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из материалов дела о банкротстве и доказательств, представленных спорящими сторонами по данному обособленному спору, суды двух инстанций пришли к выводу, что недоказанность причинной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов ЗАО "Атлантпромресурс" и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены ответчиком), служит основанием для отказа в привлечении Малышева Н.Д. к субсидиарной ответственности в каком-либо размере.
По мнению кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не требуют дополнительной оценки.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим Юсовым В.Н. в жалобе, в части заявленных и рассмотренных судами требований, несостоятельны. При этом дополнительные аргументы, приведенные в жалобе относительно других действий (бездействия) Малышева Н.Д., судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку таковые не были предметом требований заявителя и не исследовались судами двух инстанций.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Юсова В.Н.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А21-1821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлантпромресурс" Юсова Владимира Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------