АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А21-10251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Шаплова И.Г. - Балиховой О.И. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаплова Игоря Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А21-10251/2012 (судья Медведева И.Г.)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу в„– А21-10251/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-транс", место нахождения: 238758, Калининградская область, город Советск, Ленинградская улица, дом 2, ОГРН 1033908001797, ИНН 3911011002 (далее - ООО "Торнадо-Транс", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна (ИНН 390701198700, регистрационный номер 12641 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 26.06.2013 ООО "Торнадо-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена Трутнева М.Ю.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 20.07.2015 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Качин Сергей Витальевич (ИНН 212400156150, регистрационный номер в реестре СРО в„– 15).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Трутнева М.Ю. 13.12.2013 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Шаплова Игоря Геннадьевича (город Советск, Калининградской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Торнадо-Транс" 12 385 264 руб. 16 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 Шаплов И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.
Не согласившись с определением от 21.04.2014, Шаплов И.Г. обжаловал указанный судебный акт, направив 19.07.2016 в суд первой инстанции в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный им срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 жалоба Шаплова И.Г. возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 21.04.2014.
В кассационной жалобе Шаплов И.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 12.08.2016 и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока только по причине превышения этого срока над установленным процессуальным законом шестимесячным сроком.
В данном случае, апелляционному суду следовало учитывать уважительность причин, при наличии которых Шаплов И.Г. не мог ранее обжаловать упомянутый судебный акт суда первой инстанции. Такой причинной является ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении обособленного спора, которым непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.
Шаплов И.Г. указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора, у него был иной адрес проживания, а именно: Калининград, Закавказская улица, дом 2 (на основании договора аренды), о чем также было сообщено в апелляционной жалобе.
Податель жалобы считает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование лишает бывшего руководителя должника на обжалование определения от 21.04.2014.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО "Торнадо-Транс" в„– А21-10251/2012 в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Шаплова И.Г. - Балихова О.И. поддержала, доводы приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 3 статьи 223 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Кроме того согласно пункту 32 названного Постановления в„– 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО "Торнадо-Транс" Трутневой М.Ю. о субсидиарной ответственности (в том числе уточненное), а также определения суда первой инстанции от 16.01.2014 (о принятии указанного заявления к производству и о назначении судебного разбирательства), от 19.02.2014 и от 19.03.2014 (об отложении рассмотрения данного обособленного спора), от 21.04.2014 (о привлечении Шаплова И.Г. к субсидиарной ответственности), были направлены заказными письмами с уведомлением по адресу Шаплова И.Г. (зафиксированному в адресной службе): Калининградская область, город Советск, улица Победы, дом 51, квартира 34.
Указанная корреспонденция возвращена заявителю и в суд с отметкой отделения связи по причине невручения - "истечение срока хранения".
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.
Сведений об изменении адреса постоянного проживания либо об ином месте его нахождения, Шаплов И.Г. как руководитель упомянутого Общества не уведомил ни временного управляющего в процедуре наблюдения, ни конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в том числе для цели исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Шаплова И.Г. о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора и реальной возможности своевременного обжалования ответчиком определения от 21.04.2014.
В этой связи срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 21.04.2014 истек 08.05.2014, а предельный шестимесячный срок (при наличии уважительных причин пропуска) - 08.11.2014. Именно по этой причине и в отсутствие уважительных обстоятельств для восстановления срока на апелляционное обжалование упомянутого определения от 21.04.2014, апелляционный суд отказал восстановить пропущенный Шапловым И.Г. срок и возвратил жалобу ее подателю.
Как видно из материалов дела, Шаплов И.Г. только в апелляционной и кассационной жалобах сослался на иной адрес проживания: Калининград, Закавказская улица, дом 2, при этом в суд апелляционной инстанции договор аренды (на который ссылался в жалобе) не представил.
Кроме того в доверенности от 03.10.2016, выданной своему представителю Балиховой О.И. на участие в суде кассационной инстанции, Шаплов И.Г. указал иной адрес: Калининградская область, город Советск, Коммунистическая улица, дом 1, квартира 13. При этом в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе Шаплов И.Г. указывает другой адрес для корреспонденции: Калининград, улица Тельмана, дом 48 Б, кабинет 39.
В силу изложенного Шаплов И.Г. вопреки статьям 9 и 65 АПК РФ не доказал процессуальную возможность восстановления апелляционным судом пропущенного им срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 21.04.2014.
В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил Шаплову И.Г. апелляционную жалобу от 19.07.2016.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки приведенных выше обстоятельств, учтенных апелляционным судом при вынесении определения от 12.08.2016. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом также не допущено. Поэтому жалоба Шаплова И.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А21-10251/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаплова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------