АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А13-16812/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-16812/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Центр", ОГРН 1053500295474, ИНН 3528103602; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Юбилейная, дом 56, офис 71 (далее - ООО "Монолит Центр", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твердый сплав", место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 13, корпус 2, офис 27, ОГРН 1027600697959, ИНН 7604031036 (далее - ООО "Твердый сплав", ответчик), о взыскании 151 840 руб. задолженности по договору поставки.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Твердый сплав", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку неполная оплата товара связана с удержанием из стоимости переданного товара транспортных расходов на его доставку.
ООО "Монолит Центр", ООО "Твердый сплав", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 07.04.2015 в„– 04/1/15 ООО "Монолит Центр" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Твердый сплав" (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора товар поставляется покупателю отдельными партиями, ассортимент, количество, цена, сроки и способы передачи отдельной партии товара признаются существенными условиями поставки, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, если иной порядок и срок оплаты не согласован сторонами на отдельную партию товара.
В дополнительном соглашении от 22.09.2015 в„– 14 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 4 132 евро со сроком оплаты до 15.10.2015.
По универсальному передаточному документу от 24.09.2015 в„– 152 указанный товар стоимостью 303 853 руб. 68 коп. получен ответчиком (том дела 1, лист 40).
На основании счета от 22.09.2015 в„– 175 ответчик перечислил на счет истца 152 013 руб. 68 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 151 840 руб. (303 85 руб. 68 коп. - 152 013 руб. 68 коп.), ООО "Монолит Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факты поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате в полном объеме, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец представил универсальный передаточный документ от 24.09.2015 в„– 152, подпись представителя ответчика на котором подтверждает получение последним товара.
Не оспаривая факт поставки товара, ООО "Твердый сплав" указывает, что в данном случае не полная оплата товара связана с удержанием из стоимости переданного товара транспортных расходов на его доставку.
В соответствии с пунктом 3.4 договора условия поставки отдельной партии товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях и могут осуществляться самовывозом со склада поставщика или доставкой товара до места, согласованного сторонами в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 2.5 договора в случае согласования в дополнительном соглашении поставки товара на склад покупателя цена товара включает в себя стоимость перевозки.
По рассматриваемому делу ООО "Монолит Центр" предъявлены требования в отношении партии товара, поставленной по дополнительному соглашению от 22.09.2015 в„– 14, что следует из искового заявления.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 22.09.2015 в„– 14 предусмотрено, что товар поставляется на условиях самовывоза ответчиком со склада поставщика. Этим соглашением также установлена цена товара - 4 132 евро.
При данных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты товара в полном объеме со ссылкой на удержание транспортных расходов является необоснованным.
Ссылки подателя жалобы на наличие иных дополнительных соглашений, заключенных к данному договору и предусматривающих доставку товара силами поставщика, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является именно поставка товара по дополнительному соглашению от 22.09.2015 в„– 14.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А13-16812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------