АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А05-9509/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гришиной Е.И. - Подшиваловой С.И. (доверенность от 30.06.2015), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская, д. 34, корпус 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-9509/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришина Евгения Игоревна, ОГРНИП 304290104400092, ИНН 290121081350, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Поморская, дом 34, корпус 1", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 34, корп. 1, ОГРН 1092901007473, ИНН 2901194926 (далее - Товарищество), о взыскании в возмещение 84 009 руб. 27 коп. ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, из которых 69 009 руб. 27 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новый город", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 34, корп. 1, вход в„– 8, 2-й этаж, ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385 (далее - ООО "Новый город"), и "АРТ-ИЗО", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18, ОГРН 1032900000396, ИНН 2927001047 (далее - ООО "АРТ-ИЗО").
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, предприниматель, получив от арендатора спорного нежилого помещения (ООО "АРТ-ИЗО") 65 000 руб. в счет компенсации за непроизведенный текущий ремонт, реализовал свое право на возмещение убытков; стоимость восстановительного ремонта согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.11.2003 в„– ГКПИ03-1266, должна быть рассчитана с учетом степени износа помещения.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители Товарищества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 229,6 кв. м, расположенных на цокольном этаже в доме 34, корп. 1 по Поморской ул. в г. Архангельске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2009 серии 29-АК в„– 358867.
Управление названным домом осуществляет Товарищество, передавшее функции по финансовому управлению и технической эксплуатации на основании договора от 01.09.2009 ООО "Новый город".
Предприниматель 01.12.2010 на основании договора аренды в„– 12/10 передал указанные помещения в аренду ООО "АРТ-ИЗО" для использования под торгово-офисные цели (торговля бумажно-беловой и полиграфической продукцией, канцелярскими товарами, сувенирами и т.п.).
Согласно акту осмотра от 22.11.2013, подписанному представителями ООО "Новый город" и предпринимателя, 22.11.2013 из-за засора канализации, вызванного наличием в канализационной трубе постороннего предмета (тряпки), из вышерасположенного помещения произошло залитие принадлежащих предпринимателю помещений, в результате чего на участке потолка площадью 24 кв. м (27 плиток) появились следы протечек, произошло разбухание двух дверей.
В соответствии с актом от 19.05.2015, подписанным представителями ООО "Новый город" и предпринимателем, 19.05.2015 по причине засора канализационного лежака, расположенного по центру помещения под потолочной плиткой, произошло залитие помещений предпринимателя, в результате чего образовались следы протечек на потолке (9 плиток) и стенах, была повреждена окраска дверного проема над дверью запасного выхода.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений предприниматель заключил договор от 28.05.2015 в„– 2390 с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт").
Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт" от 18.06.2015 в„– 2390 стоимость восстановительного ремонта помещений составила 69 009 руб. 27 коп.
Полагая Товарищество виновным в причинении ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.
В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3 Правил в„– 170).
Согласно пункту 42 Правил в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 18 Правил в„– 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Товарищества обязанности осуществлять контроль состояния общедомового водопроводного и канализационного оборудования, а также обеспечивать в силу пункта 5 статьи 138 ЖК РФ выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Установив, что залитие помещений предпринимателя произошло по причине засора в канализационных сетях, то есть вследствие ненадлежащего исполнения Товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды правомерно заключили, что именно оно должно нести ответственность за причинение вреда нежилым помещениям.
Довод Товарищества о том, что предприниматель, получив от арендатора спорного нежилого помещения (ООО "АРТ-ИЗО") 65 000 руб. в счет компенсации за непроизведенный текущий ремонт, реализовал свое право на возмещение убытков, правомерно отклонен судами как безосновательный.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12.06.2015 при прекращении договора аренды от 01.12.2010 ООО "АРТ-ИЗО" уплатило предпринимателю 65 000 руб. стоимости текущего ремонта арендуемого помещения.
Данная сумма уплачена на основании пункта 4.4.8 договора аренды от 01.12.2010, согласно которому арендатор в случае окончания срока действия договора аренды обязан возместить стоимость текущего ремонта (если такой ремонт не был произведен).
Таким образом, указанная сумма уплачена ООО "АРТ-ИЗО" во исполнение условий договора аренды, а обязанность Товарищества возместить вред, причиненный его неправомерными действиями/бездействием вытекает из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Довод Товарищества о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа помещения подробно рассмотрен судами двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.
При рассмотрении дел, связанных с заливом, пожаром либо иным разрушающим воздействием на строительный объект, перед экспертом-строителем ставятся следующие вопросы:
- имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного здания (строения, сооружения) либо отдельных помещений;
- если указанная возможность имеется, какова величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта (его части);
- если такой возможности нет, какова стоимость строительного объекта (его части) до происшедшего события (залива, пожара и пр.).
Суд определяет сумму, выплата которой пострадавшей стороне будет отвечать принципу полного, но не избыточного возмещения ущерба, на основании экспертизы.
В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении или пожаре.
Стоимость ремонта включает в том числе затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.
Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
Таким образом, неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (помещения).
Ссылка Товарищества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 25.11.2003 в„– ГКПИ03-1266, основана на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А05-9509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская, д. 34, корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------