АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А05-15370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лико" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А05-15370/2014 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В. и Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лико", место нахождения: 163050, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 60, ОГРН 1022901497410, ИНН 2921006190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), о взыскании 44 482 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой", место нахождения: 117036, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 18, ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963 (в настоящее время акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой", далее - АО "Межрегионтрубопроводстрой").
Решением от 20.04.2015 в иске отказано.
Определением апелляционного суда от 22.06.2015 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле не была привлечена сетевая организация - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - МРСК Северо-Запада); указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРСК Северо-Запада.
Постановлением апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 20.04.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 постановление апелляционного суда от 20.08.2015 оставлено без изменения.
Компания 03.04.2016 обратилась с заявлением о взыскании с Общества 32 983 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 27.07.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, представленные в обоснование расходов документы, связанные с проездом и проживанием представителей истца Павловой С.В. и Рослякова К.Ю., не подтверждают, что именно Компания понесла указанные расходы. Кроме того, отсутствовала необходимость участия двух представителей Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Компания заявила о взыскании 32 983 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием ее штатных работников в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах: транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Павловой С.В. и Рослякова К.Ю. для участия в судебном заседании апелляционного суда 17.08.2015 Компания представила копии железнодорожных билетов в„– ТВ2010442 842913, в„– ТВ2010442 842914, в„– ТВ 2010442 842915, в„– ТВ2010442 842916, счета на оплату услуг гостиницы ООО "Данта" и кассовые чеки на их оплату.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Павловой С.В. для участия в судебном заседании кассационной инстанции 13.10.2015, Компания представила копии электронных билетов по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург на 12.10.2015 и обратно Санкт-Петербург - Архангельск на 13.10.2015, счет на оплату услуг отеля "Антре" и товарный чек на его оплату.
При этом Компания учла, что Павлова С.В. находилась в командировке в Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях по двум делам - в„– А05-15370/2014 и в„– А05-13773/2015, в связи с чем по настоящему делу включила в состав судебных издержек половину стоимости расходов, связанных с участием в заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела видно, что представители Компании Павлова С.В. и Росляков К.Ю. присутствовали в судебном заседании апелляционной инстанции (17.08.2015) и представитель Павлова С.В. - в судебном заседании кассационной инстанции (13.10.2015).
Размер суточных определен ответчиком в соответствии с приказом генерального директора Компании от 31.12.2008 в„– 261 "Об оплате суточных при служебных командировках, при обучении, переподготовке и повышении квалификации".
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества об отсутствии необходимости участия в деле двух представителей истца. Нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей. Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что интересы Компании представляли штатные сотрудники.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.
Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А05-15370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лико" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------