АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А05-12017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 (судья Сметанина К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н. и Тарасова О.А.) по делу в„– А05-12017/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич, ОГРНИП 310290121600074, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, о взыскании 4162 руб. 68 коп. невыплаченного страхового возмещения и 5328 руб. 23 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сокольникова Анастасия Викторовна.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховое общество).
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в иске отказано. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Страховое общество.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2016 и постановление от 17.05.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, экспертное заключение закрытого акционерного общества "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро") от 06.06.2015 в„– 0011482207 нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу, поскольку краска, используемая экспертом в указанном заключении, имеет температуру высыхания, которая не позволяет использовать ее при ремонте транспортного средства в условиях, отличных от заводских. Суды необоснованно посчитали излишней такую работу как подбор колера.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в г. Архангельске по пр. Ломоносова д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "LADA 217030" (государственный регистрационный знак М827ВВ29) под управлением собственника транспортного средства Еремина Александра Владимировича, и автомобиля марки "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Е251НК29), принадлежащего Сокольниковой А.В., которым управлял водитель Жук Евгений Сергеевич.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 431-П, без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля "LADA 217030" (государственный регистрационный знак М827ВВ29) Еремин А.В., выезжая со стоянки, не учел безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Е251НК29), находившийся в неподвижном состоянии. Еремин А.В. признал свою вину в указанном ДТП.
В результате ДТП автомобиль "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Е251НК29), владельцем которого является Сокольникова А.В., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Сокольниковой А.В. застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС в„– 0312257917 со сроком действия с 13.08.2014 по 12.08.2015.
Сокольникова А.В. по договору от 20.05.2015 в„– 1281 поручила обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Е251НК29).
Согласно заключению ООО "Респект" от 25.05.2015 в„– 1252 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Е251НК29) с учетом износа составляет 6362 руб. 68 коп.
За проведение оценки Сокольникова А.В. заплатила ООО "Респект" 3000 руб., что подтверждается копией квитанции и кассового чека.
Страховое общество о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Е251НК29) извещено 21.01.2015 путем вручения экспертной организацией уведомления.
Сокольникова А.В. (цедент) и предприниматель Паршев В.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2015 в„– 4 (далее - Договор цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования страхового возмещения со Страхового общества (должник), возникшего в связи с повреждением автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Е251НК29) в спорном ДТП.
Предприниматель Паршев В.А. направил в адрес Страхового общества уведомление от 22.05.2015, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено страховщиком 25.05.2015.
Предприниматель Паршев В.А. 03.06.2015 обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
По заявлению предпринимателя Страховое общество выплатило 5200 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 в„– 26. Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" от 06.06.2015 в„– 0011482207 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.
Ссылаясь на то, что Страховое общество выплатило страховое возмещение не в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Страховое общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 5200 руб., размер которого был определен на основании акта осмотра от 22.05.2015 и экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" от 06.06.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Предприниматель Паршев В.А., полагая размер выплаченного истцом страхового возмещения заниженным, представил в материалы дела экспертное заключение от 25.05.2015 в„– 1252 ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 6362 руб. 68 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
При этом суды исходили из того, что заключение ЗАО "Технэкспро" от 06.06.2015 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Методика в„– 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.
Доказательства несоответствия заключения ЗАО "Технэкспро" от 06.06.2015 требованиям Методики в„– 432-п истец не представил.
Предприниматель не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Как правильно указали суды, проведение Паршевым В.А. до предъявления заявления о страховой выплате соответствующей экспертизы, произведенной на основании акта осмотра от 25.05.2015 в„– 1687, участия в котором ответчик не принимал, не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.
Суды установили, что в заключении ООО "Респект" от 23.05.2015 в„– 1252 экспертом завышена стоимость расходных материалов для окраски крыла и работы по подбору колера.
Суды правомерно указали на недоказанность применения оценщиком ООО "Респект" импортной краски "Sikkens" стоимостью 904 руб. 59 коп. (цена за 1 литр - 6900 руб.), в то время как на поврежденный автомобиль нанесена отечественная краска сине-зеленого цвета "мурена" код 377, стоимость которой значительно ниже. К тому же дополнительные операции по ее подбору (колеру) не требуются, поскольку отечественная краска поставляется с готовым цветовым сочетанием (по коду).
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А05-12017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------