АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А05-11955/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский психоневрологический диспансер" Коленченко А.Г. (доверенность от 15.08.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-11955/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский психоневрологический диспансер", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 271, ОГРН 1022900537516, ИНН 2901070335 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Север", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 181, оф. 4, ОГРН 1062901004231, ИНН 2901144604 (далее - Общество), о расторжении контракта от 03.08.2015 в„– 038-15 на выполнение работ по ремонту крыши здания Учреждения (далее - Контракт) и взыскании 164 080 руб. 43 коп., в том числе 145 943 руб. 71 коп. штрафа и 18 136 руб. 72 коп. в возмещение убытков, представляющих собой расходы на осуществление строительного контроля и надзора за выполнением работ.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 145 943 руб. 71 коп. штрафа и 11 267 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что неисполнение Обществом обязательств произошло по вине Учреждения, не обеспечившего своевременное согласование замены материала.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденными заказчиком техническим заданием (приложением в„– 1), локальными сметными расчетами и проектом (приложением в„– 2) выполнить работы по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 28, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.
Работы должны быть начаты после заключения Контракта и окончены до 30.09.2015 (пункт 1.3 Контракта).
Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту, определенная в протоколе итогов электронного аукциона от 24.06.2015, составила 1 459 437 руб. 07 коп.
Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом (пункт 3.3).
В соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом одним из материалов для выполнения работ является асбестоцементный волнистый лист, профиль 54/200, толщина 7,5 мм.
Письмом от 05.08.2015 Общество, сославшись на недостатки этого материала, предложило Учреждению заменить асбестоцементный лист на профилированный металлический лист либо ондулин.
Письмом от 11.08.2015, направленным Учреждению 13.08.2015, Общество сообщило об отсутствии в продаже асбестоцементного листа и затруднительности доставки строительных материалов на объект по причине отсутствия подъездных путей к нему, в связи с чем потребовало согласовать замену материала и решить вопрос, связанный с доставкой материала на объект.
Письмом от 14.08.2015 Общество направило Учреждению смету дополнительных расходов, связанных с доставкой материала на объект.
В письме от 19.08.2015 в„– 01-07/565 Учреждение, указав, что цена Контракта включает, в том числе стоимость доставки материалов на объект, сославшись на несоответствие предложенного Обществом для замены материала (профилированного металлического листа) по техническим характеристикам, отказалось компенсировать Обществу дополнительные расходы на доставку и не согласовало замену материала.
Письмом от 25.08.2015, направленным Учреждению 01.09.2015, Общество указало на необходимость замены предусмотренного Контрактом асбестоцементного листа по причине его отсутствия на рынке строительных материалов в г. Архангельске на профиль СВ-8 1750 x 1130, толщина 5,8 мм.
Письмом от 10.09.2015 Общество вновь предложило Учреждению согласовать замену материала, а в случае несогласования - расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
В информационном письме от 15.09.2015 в„– 01-06/620 Учреждение предложило Обществу подписать проект соглашения о расторжении Контракта и уплатить штраф, начисленный согласно пункту 7.7 Контракта.
В письме от 25.09.2015 в„– 13 Общество предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с несогласованием замены кровельного материала и отсутствием подъездных путей к объекту.
По утверждению Общества, Учреждение 25.09.2015 согласовало замену материала на профиль СВ-8 волновой, 1750 х 1130, толщина 5,8 мм.
Письмом от 29.09.2015 Общество уведомило Учреждение о приостановлении с момента направления письма от 05.08.2015 исполнения своих обязательств по Контракту в связи с несвоевременным согласованием замены материала.
Сообщив Обществу в письме от 12.10.2015 о невозможности изменения сроков выполнения работ по Контракту, указав на его расторжение по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о расторжении Контракта и начислении неустойки, придя к выводу о неправомерности предъявления ко взысканию убытков, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
К правоотношениям участников Контракта применимы, в том числе, гражданско-правовые нормы о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно положениям, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Условиями Контракта предусмотрена возможность его расторжения (пункт 10.6).
Как видно из материалов дела, Учреждение инициировало расторжение Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что Общество фактически не приступило к выполнению работ по Контракту, суды правомерно, применив положения статьи 450 ГК РФ, расторгли его.
В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начислений штрафов и пеней установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно пункту 7.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 145 943 руб. 71 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, суды пришли к выводу о правомерности начисления Учреждением штрафа и, оценив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, сочли его соразмерным последствиям нарушения Обществом обязательств.
Ссылка Общества на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, правомерно отклонена судами.
В обоснование своих возражений Общество сослалось на невозможность выполнения работ без замены предусмотренного Контрактом материала, необходимой по причине его отсутствия на рынке строительных материалов в Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмами обществ с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-плюс" от 28.07.2015 в„– 3 (том дела 2, лист 59) и "СевстройТорг" (том дела 2, лист 60).
Вместе с тем в деле имеются письма открытого акционерного общества "Белгородасбестоцемент" (том дела 2, лист 144) и акционерного общества работников "Народное предприятие "Знамя" (том дела 2, лист 145), поступившие в ответ на сделанные Учреждением запросы, согласно которым существует возможность изготовления по заказу 8-волнового листа толщиной 7,5 мм (по цене 278 руб. 55 коп. за один лист при условии самовывоза) и волнового шифера, профиль 40/150, длина 1750 мм, ширина 980 мм, толщина 7,2 мм (в неограниченном количестве).
Исследовав и оценив в порядке статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности приобретения Обществом предусмотренного Контрактом кровельного материала. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, такое приобретение повлекло бы возникновение у Общества дополнительных расходов, в том числе на доставку материала в г. Архангельск, на которые подрядчик при заключении Контракта не рассчитывал.
Приняв во внимание, что Общество, предложив в ходе проведения торгов цену Контракта 1 459 437 руб. 07 коп. при начальной цене 2 583 074 руб. 27 коп., сознательно снизило стоимость Контракта почти на 40%, учтя положения пунктов 3.2, 3.3 Контракта, в силу которых его цена включает стоимость материалов и оборудования, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, иных расходов, связанных с исполнением Контракта, суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств.
Суд первой инстанции установил, что аукционная документация была размещена на сайте Единой электронной торговой площадки 05.06.2015, результаты аукциона подведены 24.06.2015, Контракт заключен 03.08.2015. Следовательно, Общество имело достаточное время для ознакомления с аукционной документацией и, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, могло оценить возможность приобретения предусмотренного Контрактом строительного материала и его доставки на объект.
Довод Общества об отсутствии подъездных путей обоснованно не принят во внимание судами, поскольку, как указывалось выше, расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, в частности транспортные, включены в цену Контракта (пункты 3.2, 3.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
После уведомления Учреждения письмом от 05.08.2015 о недостатках предусмотренного Контрактом материала Общество не было лишено возможности приостановить согласно статье 716 ГК РФ выполнение работ и, получив оформленный письмом от 19.08.2015 в„– 01-07/565 отказ от замены материала, отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако данными правами не воспользовалось.
Как усматривается из материалов дела, Общество направило письмо о приостановлении работ только 29.09.2015, то есть за 1 день до окончания предусмотренного Контрактом срока выполнения работ.
При таком положении суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о несвоевременном согласовании Учреждением замены материала.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды двух инстанций обоснованно частично удовлетворили иск.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 21.03.2016 и постановления от 14.06.2016 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А05-11955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Север" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------