АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А66-15436/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от администрации города Твери Стребковой А.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 306), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу в„– А66-15436/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 24, ОГРН 1156952010687, ИНН 6952003616 (далее - ООО "Виктория", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), от 13.10.2015 в„– 749-уп/15 по делу об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016. Податель жалобы указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности (ненадлежащее извещение ООО "Виктория" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и считает недоказанной вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что спорный нестационарный торговый объект принадлежит ОАО "Турист", не привлеченному к участию в деле, чем нарушены положения статьи 288 АПК РФ.
В отзыве Администрация считает решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 17.08.2015 в ходе проверки, произведенной Департаментом благоустройства и потребительского рынка Администрации, установлено, что Общество осуществляет продажу билетов на пригородные перевозки в киоске (металлическом павильоне) "Автоэкспресс", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47 А (трамвайная остановка "Автовокзал"), вне специально отведенных органами местного самоуправления мест в городе Твери, указанных в Приложении к постановлению Администрации от 30.04.2015 в„– 600 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери" (далее - Постановление в„– 600).
Актом обследования территории от 17.08.2015 с приложением фотоматериалов зафиксировано, что Общество осуществляло торговую деятельность вне специально отведенных для этого мест, чем совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 в„– 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 46-ЗО).
В связи с этим Администрация 24.09.2015 составила в отношении ООО "Виктория" протокол в„– 888 об административном правонарушении.
Постановлением Администрации от 13.10.2015 в„– 749-уп/15 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 59.1 Закона в„– 46-ЗО с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.
Считая, что указанное постановление административного органа незаконно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав установленными событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, решением от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Апелляционный суд постановлением от 14.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
При отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.
В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 в„– 46-ЗО "Об административных правонарушениях" торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей (в редакции Закона Тверской области от 29.04.2015 в„– 35-ЗО).
Оспариваемым постановлением Администрации от 13.10.2015 в„– 749-уп/15 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 59.1 Закона в„– 46-ЗО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в пределах, установленных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Пунктом 8.5 Приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 в„– 368 "Правила благоустройства города Твери" (далее - Решение в„– 368) запрещено:
- осуществление торговли с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) (за исключением ярмарочных зон рынков);
- размещение НТО в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил), в том числе: на дворовых территориях, арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); в охранной зоне инженерных сетей;
- нахождение (размещение) НТО после окончания срока действия договора (аренды земельного участка, на размещение НТО на объектах, находящихся в муниципальной собственности и т.п.) в местах ранее согласованных на их размещение.
Постановлением в„– 600 утверждена и действует в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в городе Твери.
Судами по материалам дела (акт обследования территории от 17.08.2015 с фотофиксацией, протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 в„– 888) установлен факт осуществления Обществом торговли с нарушением требования, установленного пунктом 8.5 Решения в„– 368, что заявителем по существу не оспаривается.
Однако ООО "Виктория" полагает, что оно незаконно привлечено к ответственности, поскольку не размещало спорный объект по адресу в г. Твери: улица Коминтерна, дом 47 А, а также, не являясь собственником киоска, не могло произвести демонтаж НТО, установленного в не предназначенном для торговли месте, и не имело в связи с этим возможности соблюсти требования пункта 8.5 Решения в„– 368.
Кроме этого, по договору аренды от 08.06.2015 в„– 5, заключенному между Обществом и ОАО "Турист", ООО "Виктория" передано нежилое помещение - киоск, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102. Общество в связи с этим считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ как вынесенные о правах и обязанностях ОАО "Турист", не привлеченного к участию в деле.
Названный Довод Общества отклоняется судом кассационной инстанции.
Из названного договора аренды действительно усматривается, что предметом договора является нежилое помещение - киоск, общей площадью 8,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, 1 этаж, для размещения торгового объекта - киоска.
Однако оспариваемым постановлением административного органа Общество признано виновным и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 59.1 Закона в„– 46-ЗО за торговлю вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления; факт осуществления Обществом торговли с нарушением установленного порядка установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.
Ссылка Общества на указание в договоре аренды от 08.06.2015 в„– 5 иного адреса места нахождения киоска и на принадлежность спорного НТО на праве собственности ОАО "Турист", в данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения для вынесения правильного решения, поскольку судами установлено и подтверждается имеющимися доказательствами наличие именно в действиях ООО "Виктория" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 59.1 Закона в„– 46-ЗО, поскольку оно, а не ОАО "Турист", осуществляло торговую деятельность 17.08.2015 по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47 А, вне специально отведенных для этого мест, чем совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 59.1 Закона в„– 46-ЗО.
Таким образом, довод жалобы Общества о рассмотрении дела и вынесении решения без привлечения к участию в деле ОАО "Турист", о правах и обязанностях которого по мнению подателя жалобы принят судебный акт, ошибочен и не ведет к отмене судебных актов применительно к пункту 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку именно ООО "Виктория" является субъектом административного правонарушения по настоящему делу.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и не рассматриваются кассационной инстанцией в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А66-15436/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------