АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А66-14974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), от Тверской таможни Петровой С.Ф. (доверенность от 13.01.2016 в„– 06-41/2), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-14974/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494; далее - Управление) от 16.10.2015 по делу в„– 07-12/296-15 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 8 266 927 руб. 20 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В судебном заседании 03.10.2016 по заявлению административного органа суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена Управления на правопреемника - Тверскую таможню (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; далее - Таможня) в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и передачей ее функций как органа валютного контроля Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе (подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере"; постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"). При этом из акта приема-передачи дел об административных правонарушениях от 31.05.2016 усматривается, что Управление передало Таможне дело в„– 07-12/296-15.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Общество считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), полагая также, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как им приняты достаточные меры к возврату денежных средств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.07.2012 Общество (продавец) заключило с иностранной компанией Optimism Limited, GB (покупатель) контракт в„– 11-OLM на поставку оборудования для производства кожи на общую сумму 196 000 долларов США; срок действия до 31.12.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 11 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта оплата за товар производится банковским переводом в долларах США в виде 100% предоплаты в сумме, равной стоимости контракта, на счет продавца. Отгрузка производится в течение 180 календарных дней после поступления оплаты на счет продавца (пункт 5.5 контракта).
По названному контракту в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в городе Тверь (уполномоченный банк) 25.07.2012 Обществом оформлен паспорт сделки в„– 12070006/3349/0019/2/0.
Во исполнение обязательств по контракту Общество в пользу нерезидента 02.08.2012 осуществило перевод иностранной валюты в сумме 196 000 долларов США.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.01.2013 в„– 2 и от 31.12.2013 к контракту срок его действия продлевался соответственно до 31.12.2013 и 31.12.2014.
По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации установлено, что оборудование Обществом не получено, денежные средства в сумме 196 000 долларов США, перечисленные нерезиденту, на счет в уполномоченном банке не возвращены (акт проверки от 29.09.2015 в„– 10115000/290915/2000034).
Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 в„– 10115000-239/2015 применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 16.10.2015 по делу в„– 07-12/296-15 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 266 927 руб. 20 коп.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение Управлением административной процедуры и указали на наличие у административного органа в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суды констатировали в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, исключили признаки малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ), приняли во внимание критерии справедливости и соразмерности административного наказания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В данном случае условия внешнеэкономического контракта, заключенного Обществом с нерезидентом - компанией Optimism Limited, GB не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара. Вместе с тем, как правильно установили суды, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого должны быть выполнены обязанности, возложенные на резидента в силу статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ. При этом если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исходя из пункта 2 статьи 314, статей 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванный контракт не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту; в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по контракту Обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата 31.12.2014.
Учитывая, что в контракте нет условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, суды правильно придали правовое значение указанной резидентом в графе паспорта сделки дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014. При этом совокупность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что намерения резидента были направлены на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате.
Таким образом, Общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее 12.01.2015, а потому административное правонарушение считается оконченным 13.01.2015 и установленный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности Управлением к 16.10.2015 не пропущен.
Виновность заявителя как юридического лица, профессионального коллективного субъекта права оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.
Утверждению заявителя о принятых им необходимых мерах (направление контрагенту претензий о погашении задолженности, обращение в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и возвращение его судом) суды первой и апелляционной инстанций дали оценку и обоснованно указали, что соответствующие меры нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.
По настоящему делу наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; судами не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494) на правопреемника - Тверскую таможню (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662).
Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А66-14974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------