АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А56-74533/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) Власко Н.Г. (доверенность от 29.04.2016 в„– 01/137) и Пасканной Е.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/108), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Санкт-Петербургу Васенева В.В. (доверенность от 06.10.2016 в„– 03/17176) и Цховребова Р.П. (доверенность от 06.10.2016 в„– 03/17165), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-74533/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840419963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 18.03.2015 в„– 1049 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 03.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 06.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2016. По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что налоговый орган истребовал у Общества документы и информацию относительно конкретной сделки между Обществом и проверяемым лицом, на основании которой был выплачен доход физическому лицу, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки. Инспекция также утверждает, что в спорном требовании указаны конкретные документы, которые запрошены у Общества. Более того, Общество в данном случае выступает налоговым агентом по отношению к спорному физическому лицу и обязано располагать запрошенной информацией и документами в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила Обществу требование от 27.10.2014 в„– 6314эШ/17 о предоставлении документов, на основании которых Волковой Розе Миннисламовне, 07.01.1961 г.р., были выплачены доходы в сумме 910 835 руб. 69 коп., и расшифровку указанных доходов; информации об уведомлении Волковой Р.М. о неудержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2013 год в соответствии со статьей 226 НК РФ, а также документов, подтверждающих уведомление Волковой Р.М. о сумме неудержанного налога или выдачу справки 2-НДФЛ за 2013 год. В требовании отражено, что документы запрашиваются в связи с поручением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области об истребовании документов (информации) от 22.10.2014 в„– 64139, копия которого приложена к требованию. Согласно требованию от 27.10.2014 в„– 6314эШ/17 и поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области документы (информация) истребованы у контрагента проверяемого лица, располагающего информацией о проверяемом лице, при проведении камеральной налоговой проверки.
Требование от 27.10.2014 в„– 6314эШ/17 направлено Инспекцией в адрес Общества 31.10.2014 и получено заявителем 06.11.2014, что подтверждается имеющимся в деле конвертом и входящим штампом Общества на указанном требовании.
Запрошенную информацию и копии документов Общество представило налоговому органу 05.12.2014, о чем свидетельствует отметка Инспекции на сопроводительном письме.
В связи с тем, что Общество представило запрошенную у него информацию с нарушением установленного в пункте 5 статьи 93.1 НК РФ срока (в данном случае - не позднее 13.11.2014), налоговый орган составил акт от 29.01.2015 в„– 164 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
По результатам рассмотрения акта с учетом возражений Инспекция приняла решение от 18.03.2015 в„– 1049 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 23.07.2015 в„– 16-13/34908 отменило решение налогового органа от 18.03.2015 в„– 1049 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа; в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение Инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что из содержания требования ясно усматривается какая именно информация и документы запрошены Инспекцией, а также в нем указано основание для их истребования. Более того, судом принято во внимание, что к требованию приложено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области об истребовании документов (информации) от 22.10.2014 в„– 64139. Поскольку Общество не исполнило в установленный срок требование Инспекции от 27.10.2014 в„– 6314эШ/17, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что в требовании налогового органа не конкретизировано в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы (информацию), а содержащиеся в требовании формулировки не позволяют однозначно установить истребованные документы (информацию). На основании изложенного суд указал, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 93.1 НК РФ, оценив материалы дела и обстоятельства спора, пришел к выводу о правомерности действий Инспекции по истребованию у Общества документов и информации, касающихся деятельности Волковой Р.М., поскольку указанное лицо состояло в договорных отношениях с Обществом.
Как отмечено судом, налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 НК РФ, поскольку документы истребовались в рамках камеральной налоговой проверки, а из информации, указанной в требовании, прослеживается, что документы запрошены на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области об истребовании документов (информации) от 22.10.2014 в„– 64139. В этом поручении и в требовании Инспекции прямо отражено, что документы касаются деятельности проверяемого лица (Волковой Р.М.) и истребованы у Общества, являющегося контрагентом и располагающего информацией по проверяемому лицу, при проведении камеральной налоговой проверки.
На основании изложенного утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в требовании налогового органа не конкретизировано в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы (информацию), не соответствует материалам делам и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд не привел в обжалуемом постановлении убедительных оснований, свидетельствующих о несоответствии требования Инспекции нормам налогового законодательства.
Вывод апелляционного суда о том, что содержащиеся в требовании налогового органа формулировки не позволяют однозначно установить истребованные документы (информацию), опровергается материалами дела и не может быть признан обоснованным.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что спорное требование содержит в себе перечень документов, подлежащих представлению налоговому органу, а также период, к которому относятся истребуемые документы.
Проанализировав содержание требования Инспекции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в нем индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов и информации, позволяющих Обществу исполнить данные требования.
Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество исполнило требование налогового органа, однако с нарушением установленного срока.
Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование, вправе ходатайствовать перед налоговым органом о продлении срока представления документов. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не использовало представленное законодательством право и не обратилось в налоговый орган с соответствующим ходатайством.
Поскольку истребованные Инспекцией документы (информацию) Общество в установленный срок не представило, о продлении предусмотренного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срока не заявляло, следует признать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 93.1 НК РФ к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Решение от 03.02.2016 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 06.06.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-74533/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по данному делу.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------