АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А56-70677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Тихомирова В.Г. (доверенность от 15.01.2016), Модновой М.С. (доверенность от 07.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АРС-Сервис" Сидоренко А.М. (доверенность от 29.09.2016), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-70677/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Сервис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, офис 418, ОГРН 1037816023090, ИНН 7806046490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 46, ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564 (далее - Учреждение), о взыскании 64 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий от 07.04.2015 в„– 032/ТК, а также 7776 руб. пеней за период с 06.05.2015 по 02.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 64 800 руб. задолженности и 855 руб. 36 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 04.07.2016.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорные услуги были фактически оказаны ошибочен; акт от 15.04.2015 не являются доказательством надлежащего оказания услуг, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор на оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий от 07.04.2015 в„– 032/ТК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по конвертации базы данных "Кодекс" в "1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8" в течение 14 дней с даты заключения договора.
Стоимость услуг составляет 64 800 руб., и определена расчетом стоимости услуг (приложение в„– 1 к договору).
Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, счета-фактуры (при необходимости) в течение двадцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Авансирование не предусматривается.
Факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанным сторонами (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.2 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах оказанных услуг сторонами составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает исполнителю пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
Сторонами 15.04.2015 подписан акт сдачи-приемки работ по счету от 15.04.2015 в„– 296, в котором указано наименование выполненных Обществом работ, в том числе: обработка (парсинг) XML файла, предназначенного для обмена между программами "Кодекс"; определение соответствий для элементов XML файла с программой 1С 8.3 ЗиКБУ; написание приложения для переноса данных, которым найдено соответствие, в программу 1С 8.3 ЗиКБУ; предоставление клиенту базы 1С с перенесенными данными по работающим на момент получения XML файла сотрудниками и связанной с ними кадровой информации по договору в„– 032/ТК.
Отказ Учреждения оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, а в части взыскания неустойки признали обоснованными требования о взыскании 855 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.07.2015 по 02.09.2015.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оказание услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.04.2015, подписанным заказчиком и исполнителем.
Из материалов дела следует, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015, стороны составили рекламационный акт от 23.06.2015 по договору от 07.04.2015 в„– 032/ТК с перечнем недостатков выполненных работ.
Стороны 26.06.2015 подписали акт об устранении претензий по спорному договору.
Согласно пункту 2.4 договора услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем выявленных недостатков.
С учетом условий указанного пункта договора, выполненные истцом работы подлежат оплате с момента подписания сторонами акта от 26.06.2015.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты названных услуг, в материалах дела не содержится.
При указанном положении суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика задолженности по оплате услуг и удовлетворили заявленные требования.
Довод жалобы о подписании акта об оказании услуг от 15.04.2015 со стороны ответчика неуполномоченным лицом был предметом всесторонней оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.
Установив, что ответчик нарушил срок оплаты, согласованный сторонами в договоре, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 855 руб. 36 коп. пеней.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-70677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------