АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А56-68624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии 27.09.2016 и 04.10.2016 от Соколова А.В. - Гусаровой С.П. (доверенность от 21.06.2016), от Гусева Ю.С. - Гусаровой С.П. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Гусаровой С.П. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 27.09.2016 и 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", а также Соколова Андрея Валерьевича и Гусева Юрия Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-68624/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - ООО "Икар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229 (далее - ООО "Пробизнес"), обществу с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1081108000962, ИНН 1108018661 (далее - ООО "САВ-ТрансАвто"), и обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004991, ИНН 1102069476 (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать солидарно 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 17.09.2013 в„– ЛД-78-0706/13 (далее - Договор) за период с марта по ноябрь 2015 года, 337 544 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 16.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович.
ООО "Пробизнес" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Икар" 334 513 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.02.2016 с ООО "Пробизнес" и ООО "САВ-ТрансАвто" в пользу ООО "Икар" взыскано 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 337 544 руб. 12 коп. пеней за просрочку уплаты. Иск в части требований к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" оставлен без рассмотрения. Во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 26.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пробизнес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не оспаривая наличия просрочек по внесению лизинговых платежей, полагает, что суды должны были учесть, что предмет лизинга возвращен ООО "Икар", и самостоятельно определить сальдо встречных обязательств сторон для вынесения законных и обоснованных судебных актов. При этом, указывая в просительной части жалобы на необходимость отмены решения и постановления полностью, ООО "Пробизнес" не приводит доводов относительно правомерности позиции судов по встречному иску.
Соколов А.В. и Гусев Ю.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению подателей жалобы, они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, заявители тоже считают, что суды должны были определить сальдо встречных обязательств сторон.
ООО "Икар" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а также рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 04.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебных заседаниях 27.09.2016 и 04.10.2016 представитель Соколова А.В., Гусева Ю.С. и ООО "Пробизнес" поддержал доводы жалоб, сообщил о наличии в производстве суда первой инстанции дела о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, рассчитанного на основании отчета оценщика, а также обратил внимание суда кассационной инстанции в том числе на неправомерность взыскания выкупной стоимости предмета лизинга в составе взысканных судами лизинговых платежей.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Икар" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (лизингополучатель; далее - ООО "Спецтехника") заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность тепло-энергоустановку "TURBOMATIC" у определенного лизингополучателем продавца и передать ее во временное владение и пользование лизингополучателю. Последний обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктом 4.2 общих правил договора лизинга автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (приложении в„– 3 к Договору). В приложении в„– 4 к Договору стороны согласовали график уплаты выкупной стоимости предмета лизинга.
ООО "Икар" приобрело имущество и передало его лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи предмета лизинга.
В дальнейшем ООО "Икар", ООО "Спецтехника" и ООО "Пробизнес" заключили соглашение от 16.04.2014 о переводе долга по Договору, согласно которому обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Пробизнес". В тот же день предмет лизинга передан новому лизингополучателю.
Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Пробизнес" перед ООО "Икар" по Договору заключены договоры поручительства с ООО "САВ-ТрансАвто" (от 16.04.2014 в„– ПЮ-78-0706/13), с ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (от 16.04.2014 в„– ПЮ-78-0706-1/13), с Соколовым А.В. (от 16.04.2014 в„– ПФ-78-0706/13), с Гусевым Ю.С. (от 16.04.2014 в„– ПФ-78-0706-1/13) и с Головиным А.И. (от 16.04.2014 в„– ПФ-78-0706-2/13).
В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства ООО "Пробизнес" и поручители несут солидарную ответственность перед ООО "Икар". Последнее вправе требовать исполнения обязательств как от указанных лиц совместно, так и от любого из них в отдельности.
Ссылаясь на то, что лизинговые платежи за период с марта по ноябрь 2015 года ООО "Пробизнес" не вносило, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 11.12.2015, а 21.12.2015, ООО "Икар" в одностороннем порядке расторгло Договор.
ООО "Пробизнес" в свою очередь, заявило, что отказ ООО "Икар" от Договора повлек возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере подлежащей возврату уплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга. Согласно его расчету сумма этого неосновательного обогащения представляет собой разницу между внесенными по Договору лизинговыми платежами (без авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков, санкций лизингодателя, предусмотренных законом или Договором (стоимость возвращенного предмета лизинга посчитана лизингополучателем самостоятельно по имеющимся у него документам и с учетом срока полезного использования и амортизации имущества). При этом, указав на наличие такого неосновательного обогащения и обязанности лизингодателя по его возмещению, ООО "Пробизнес" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Икар" 334 513 руб. 69 коп. только процентов за пользование чужими денежными средствами; размер процентов рассчитан им как сумма процентов, начисленных в отношении каждого внесенного в период с 12.05.2014 по 11.03.2015 лизингового платежа начиная с даты его уплаты.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суды установили, что Договор был расторгнут ООО "Икар" с 21.12.2015 в связи с нарушением ООО "Пробизнес" сроков внесения лизинговых платежей. Правомерность расторжения Договора лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления в„– 17).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума в„– 17, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В рассматриваемом случае (на момент рассмотрения дела по существу) предмет лизинга не реализован, оценка его рыночной стоимости не произведена.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Лизингополучатель начислил проценты по каждому произведенному им лизинговому платежу начиная с 12.05.2014.
Однако, вопреки доводам подателя жалобы - ООО "Пробизнес", на дату обращения со встречным иском у него не было оснований считать установленным факт получения ООО "Икар" неосновательного обогащения в день получения каждого лизингового платежа, в том числе и в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
До расторжения Договора (в период рассмотрения настоящего дела) и определения сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления в„– 17 у ООО "Пробизнес" также не было основания для вывода о неосновательном обогащении ООО "Икар".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на дату принятия решения суда у лизингополучателя оснований для взыскания соответствующих процентов.
При этом суды обеих инстанций посчитали возможным удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.
Между тем ответчики, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылались как на необоснованность требований истца по первоначальному иску по причине того, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга значительно превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, так и на неправомерность взыскания в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, в период его рассмотрения Договор между сторонами был досрочно (почти за девять месяцев до истечения срока лизинга) расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Из содержания Договора также усматривается и сторонами не оспаривается, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга. Договор заключен 17.09.2013, последний лизинговый платеж должен был состояться 01.09.2016, то есть Договор является краткосрочным. Договор расторгнут 21.12.2015, а предмет лизинга возвращен 11.12.2015. Фактически предмет лизинга находился в пользовании 27 месяцев. Согласно акту приема-передачи от 11.12.2015 дефектов у возвращаемого имущества не обнаружено. Из приложений в„– 3 и 4 к Договору следует, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет значительную часть лизинговых платежей. При этом согласно исковым требованиям лизингодатель взыскивал лизинговые платежи за девять месяцев, предшествовавших возврату предмета лизинга, то есть треть от подлежащих уплате за период пользования имуществом (27 месяцев) лизинговых платежей..
Удовлетворяя первоначальный иск, суды двух инстанций при наличии расторгнутого Договора и упомянутых возражений лизингополучателя взыскали в пользу лизингополучателя всю сумму лизинговых платежей, и в том числе в их составе выкупную стоимость возвращенного ему же имущества.
Между тем частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "Икар" в условиях расторгнутого им Договора и изъятия предмета лизинга никак не обосновало правомерность взыскания им всей суммы лизинговых платежей, а также в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, а суды при наличии возражений ответчиков не проверили обоснованность взыскания всей суммы заявленных исковых требований и отсутствия на стороне взыскателя в результате удовлетворения иска неосновательного обогащения.
Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "Пробизнес" являются правомерными.
С учетом изложенного решение и постановление судов нельзя признать законными и обоснованными в части удовлетворения первоначального иска.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отношении доводов кассационной жалобы Соколова А.В. и Гусева Ю.С., касающихся неизвещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам указанной кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении судами настоящего дела, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Гусева Ю.С. о принятии иска к производству суда первой инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 190854 90 17413 2 и 190854 90 41880 9 - т.д. 1, л. 82 и 84).
Относительно доказательств уведомления Соколова А.В. из материалов дела видно следующее.
Соколов А.В. является генеральным директором ООО "Пробизнес"; от его имени подписаны имеющиеся в деле встречный иск, отзыв и заявления этого общества. Указанное свидетельствует о том, что Соколов А.В. знал о судебном процессе, в который он был привлечен в качестве третьего лица. Действий по защите своих процессуальных прав он не предпринял, в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении о начавшемся споре не заявлял.
Суд кассационной инстанции считает, что в совокупности действия Соколова А.В. представляют собой злоупотребление правом и являются недопустимыми в силу статьи 10 ГК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что довод Соколова А.В. и Гусева Ю.С. об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по данному делу опровергается материалами дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене только в отношении первоначального иска и распределения судебных расходов.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства в совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационных жалоб.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-68624/2015 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" и общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икар" 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности, 337 544 руб. 12 коп. пеней, а также распределения между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------