АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А56-62106/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" Захаровой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 603-12/4), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8 Сараевой Н.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-18/00099) и Ревякиной Е.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-18/00107), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-62106/2015,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, дом 29, ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 25.03.2015 в„– 41 в части уменьшения на 2 627 053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета за III квартал 2014 года, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) "Ковровский электромеханический завод", "Специальное конструкторское бюро "Турбина", "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" и закрытым акционерным обществом "Техцентр "Северный" (далее - ЗАО "Техцентр "Северный"), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанной суммы НДС (пункты 3 и 5 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 31.05.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Общество правомерно при восстановлении НДС, ранее принятого к вычету с суммы авансовых платежей, уплаченных поставщикам, на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходило из того, какая сумма продолжает оставаться в категории авансовых платежей, а какая подлежит зачету в счет поставленных товаров (работ, услуг). Заявитель полагает обоснованным и экономически оправданным осуществлять зачет аванса в том порядке, который установлен сторонами в договоре, и, соответственно, восстанавливать НДС пропорционально зачтенным суммам. Такие действия, как утверждает налогоплательщик, не противоречат подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ и отражают действительный смысл осуществленных хозяйственных операций. Кроме того, суды неосновательно не приняли во внимание уточнения, внесенные в абзац 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 238-ФЗ, которые прямо предусматривают восстановление НДС в части зачтенной суммы аванса, т.е. в том порядке, который применяет Общество и на который ранее указывали Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба в своих разъяснениях.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.10.2014 налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 576 493 824 руб., сумма налоговых вычетов - 567 075 257 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 100 485 116 руб. налога.
По заявлению Общества от 24.10.2014 в„– 622/1513 о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекцией принято решение от 31.10.2014 в„– 38 о возмещении налогоплательщику из бюджета 100 485 116 руб. НДС за III квартал 2014 года.
В декларации по НДС за III квартал 2014 года в разделе 3 по строке 110 налогоплательщиком отражены 66 406 224 руб. налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу, что Общество должно было дополнительно восстановить НДС в III квартале 2014 года в сумме 2 627 714 руб., ранее перечисленный в адрес ряда контрагентов авансовым платежом и принятый к вычету.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.02.2015 в„– 27 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 25.03.2015 в„– 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 2 627 714 руб. НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за III квартал 2014 года, начислил 5069 руб. 84 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДС Обществом как налоговым агентом и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 133 073 руб. 20 коп. штрафа.
Одновременно на основании пункта 15 статьи 176.1 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 25.03.2015 в„– 13 об отмене решения от 31.10.2014 в„– 38 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части заявленного НДС на сумму 2 627 714 руб., не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки.
Инспекция также в порядке пункта 17 статьи 176.1 НК РФ направила в адрес Общества требование от 25.03.2015 в„– 13 о возврате в бюджет излишне полученных сумм НДС в размере 2 627 714 руб. и уплате 165 114 руб. 02 коп. процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму НДС.
Федеральная налоговая служба решением от 01.06.2015 в„– СА-4-9/9383@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции от 25.03.2015 в„– 41.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о нарушении Обществом порядка восстановления НДС, ранее принятого к вычету по уплаченным авансам.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. По общему правилу право налогоплательщика на вычет возникает при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятия товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Основанием для принятия решения от 25.03.2015 в„– 41 в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), выразившемся в неполном восстановлении сумм налога, ранее принятых к вычету по суммам предварительной оплаты в счет договоров на поставку продукции, заключенных с ОАО "Ковровский электромеханический завод", ОАО "Специальное конструкторское бюро "Турбина", ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" и ЗАО "Техцентр "Северный". Инспекция посчитала, что налогоплательщик не имел правовых оснований в связи получением товара от поставщиков восстанавливать ранее предъявленный при уплате аванса к вычету НДС в размере, соответствующем 50%, 60% и 80% от стоимости поставленного и принятого к учету товара.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 06.02.2014 в„– 40/35-14 Общество оплатило ОАО "Ковровский электромеханический завод" (поставщик) авансовый платеж в сумме 47 135 671 руб. 71 коп. и на основании счета-фактуры от 28.07.2014 в„– 5495 предъявило к вычету 4 836 671 руб. 91 коп. НДС.
В пункте 4 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость подлежащей изготовлению и поставке продукции. В силу пункта 5.1 договора Общество перечисляет поставщику аванс в размере 50% от ориентировочной суммы договора, окончательный расчет производится по фиксированной цене продукции в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Аналогичный размер авансового платежа предусмотрен в договоре поставки от 28.03.2014 в„– 321/112/14, заключенном Обществом с ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (поставщик), которому заявитель в качестве аванса перечислил 25 021 304 руб. 65 коп. за радиостанции и по счету-фактуре от 28.04.2014 в„– АГ3000000030 предъявил к вычету 2 429 476 руб. 88 коп. НДС, а также оплатил по счету от 17.04.2014 в„– 130 1 919 168 руб. 03 коп. авансового платежа за комплект жгутов для изделий 2С19М1 и 2СЗМ и предъявил к вычету 196 270 руб. 71 коп. НДС по счету-фактуре от 25.07.2014 в„– АГ3000000106.
По товарным накладным в III квартале 2014 года ОАО "Ковровский электромеханический завод" и ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" поставили, а Общество приняло продукцию стоимостью 19 610 690 руб. 91 коп., в том числе 2 991 461 руб. 22 коп. НДС, и 18 537 375 руб. 68 коп., в том числе 2 827 735 руб. 23 коп. НДС, соответственно. Указанные суммы налога заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС в декларации за III квартал 2014 года.
При этом Общество самостоятельно восстановило НДС с уплаченного аванса в III квартале 2014 года в сумме 1 495 730 руб. 61 коп. по ОАО "Ковровский электромеханический завод" и 1 413 867 руб. 61 коп. по ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", т.е. пропорционально 50% от стоимости поставленной и принятой на учет продукции.
Согласно материалам дела Обществом также были заключены договоры от 25.12.2013 в„– 141ДДЗ/13 и от 03.03.2014 в„– 255/14 с ОАО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" и ЗАО "Техцентр "Северный", согласно условиям которых на Общество (покупатель) возложена обязанность по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.12.2013 в„– 141ДДЗ/13 Общество оплачивает аванс в размере 60% от суммы договора в течение 10 дней с момента его подписания, но не позднее 31.08.2014; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Пунктом 2.3 договора от 03.03.2014 в„– 255/14 определено, что Общество перечисляет 80% от стоимости партии продукции согласованной сторонами в ведомости поставки в качестве предоплаты; оставшиеся 20% от стоимости товара оплачивается после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Согласно ведомости поставке в III квартале 2014 года подлежало поставке 100 шт. продукции "Насос БЦН-1".
Налог, исчисленный с оплаченной Обществом суммы предоплаты по договорам, принят к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ.
По товарным накладным от 19.08.2014 в„– 137 и от 22.09.2014 в„– 568 Обществом принята от ОАО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" и ЗАО "Техцентр "Северный" продукция стоимостью 196 920 руб. 76 коп., в том числе 30 038 руб. 76 коп. НДС, и 1 66 980 руб., в том числе 253 980 руб. НДС соответственно. Указанные суммы налога предъявлены налогоплательщиком к вычету.
Обществом восстановлен НДС в размере, составляющем 60% и 80% от стоимости отгруженного и принятого к учету товара.
Проанализировав условия договоров от 06.02.2014 в„– 40/35-14, от 28.03.2014 в„– 321/112/14, от 25.12.2013 в„– 141ДДЗ/13 и от 03.03.2014 в„– 255/14, суды установили, что аванс выплачивается Обществом в отношении всей продукции, подлежащей поставке по договору, а не конкретной партии товара. При этом договорами никаких особенностей зачета суммы аванса в счет оплаты отгруженных товаров не предусмотрено.
Довод подателя жалобы о том, что, исходя из условий спорных договоров сумма аванса погашает обязательства покупателя (Общества) по оплате поставщику в определенном проценте от суммы каждой поставки, т.е. аванс засчитывается в оплату каждой поставки не полностью, а частично, что в итоге приводит к частичной оплате каждой поставки за счет аванса и окончательной оплате товара по итогам всех поставок, противоречит как имеющимся в деле документам, так и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон договоров.
В данном случае условиями договоров не предусмотрено, что произведенная Обществом предоплата учитывается при расчетах за отдельные партии товаров в определенном размере (проценте от стоимости), соответственно, как правильно указали суды, восстановление НДС пропорционально предусмотренной гражданско-правовой сделкой сумме аванса не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Ссылка Общества на то, что аванс, перечисленный по договорам единым платежом в отношении всей продукции, подлежащей поставке, подлежит распределению на каждую конкретную партию поставленного товара, опровергается как буквальным содержанием договоров, так и действиями поставщиков. В частности, ОАО "Ковровский электромеханический завод" в направленном в адрес Инспекции письме от 24.11.2015 в„– 72-325/1110 (том дела 3, лист 21) указало, что счета-фактуры на отгруженный в III квартале 2014 года товар оплачены авансом. Анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки от остальных контрагентов Общества, также подтверждает, что поставщики зачли полученные от Общества авансовые платежи в счет оплаты отгруженного в III квартале 2014 года товара.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства заявитель не представил и в кассационной жалобе на их наличие не ссылается.
Таким образом, позиция Общества о том, что в проверяемый период он восстанавливал к уплате в бюджет сумму НДС только с сумм аванса, фактически зачисленного в счет оплаты отгруженных и принятых к учету товаров, опровергается материалами дела.
Доводы Общества о том, что аванс по договору, заключенному с ОАО "Ковровский электромеханический завод", "разбивается на каждую поставку и засчитывается под каждую поставку товара", о чем свидетельствует принятие данной организацией к вычету НДС не в полном объеме, а в размере 80% от стоимости отгруженного товара, не подтверждают правомерность действий налогоплательщика по восстановлению НДС с уплаченного аванса пропорционально 50% от стоимости поставленной и принятой на учет продукции.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Проанализировав и оценив условия договоров, содержание первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать фактические отношения сторон сделки, в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет поставки товара.
При рассмотрении дела судами принято во внимание, что поставщики товара, ранее уплатившие в бюджет НДС с аванса, после поставки товара Обществу заявили к вычету налог, который соответствует сумме НДС, указанной в счетах-фактурах, выставленных на отгруженный товар. Таким образом, суды обоснованно отметили, что контрагенты заявителя учли предварительную оплату (аванс) в счет оплаты конкретных хозяйственных операций.
Поскольку восстановление НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам подлежат вычету в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие товаров, суды обеих инстанций обоснованно признали, что Общество должно восстанавливать НДС с аванса в размере, соответствующем сумме налога, указанной в выставленных поставщиками счетах-фактурах.
Доводы подателя жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Ссылки Общества на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при их принятии судами рассматривалась и учитывалась иная совокупность конкретных обстоятельств.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 05.08.2016 в„– 4286 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-62106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения", место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, дом 29, ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.08.2016 в„– 4286.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------