АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А56-2824/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-2824/2016 (судья Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 13, литера "Б", ОГРН 1087847016883, ИНН 7810540166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 09.12.2015 в„– 2410 и от 09.12.2015 в„– 2409 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению (с учетом объединения судом первой инстанции дел в„– А56-2694/2016 и А56-2824/2016).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.
Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало 06.06.2016 апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судья Лопато И.Б.) апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 01.08.2016 (обеспечить в суд поступление документов в этот срок) в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы Комитету. Названное определение получено подателем жалобы 11.07.2016 (соответствующая отметка на почтовом уведомлении имеется, том 1, лист дела 52).
Определением от 03.08.2016 апелляционный суд возвратил жалобу Общества УФАС применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в срок, указанный в определении от 30.06.2016, обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.08.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, 28.07.2016 в апелляционный суд направлены по почте документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Комитету.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Апелляционный суд, как указано выше, определением от 30.06.2016 оставил апелляционную жалобу Общества без движения в связи с тем, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы Комитету, что также подтверждается актом суда первой инстанции от 06.06.2016 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
Как следует из материалов дела, определение от 30.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 01.08.2016 получено Обществом 11.07.2016.
Следовательно, податель жалобы имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определение апелляционного суда от 30.06.2016 Обществом не исполнено, документы поступили в апелляционный суд 11.08.2016 (том 1, лист дела 69), в связи с чем ссылка подателя жалобы на сдачу документов на почту 28.07.2016 ошибочна, поскольку в определении от 30.06.2016 прямо указано обеспечить Обществу поступление в суд документов до 01.08.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Пунктом 3 части 4 названной статьи установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, податель жалобы должен представить суду подтверждение направления указанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как указано в пункте 39 Постановления в„– 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 03.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 263 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-2824/2016 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------