АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А56-16672/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элком" Шевелева В.Ю. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-16672/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ", место нахождения: 192102, город Санкт-Петербург, улица Витебская Сортировочная, дом 34, литера "Ж", ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507 (далее - Общество, ООО "Элком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного районного отдела службы судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Управление) Водопшиной И.А. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС в„– 006958880, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-8052/2016 для возбуждения исполнительного производства, а также в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному исполнению указанного исполнительного листа.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литера "Д", ИНН 7816424247, ОГРН 1077847608629 (далее - ООО "Электроавтоматика", должник).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Старший судебный пристав, Управление и ООО "Электроавтоматика" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Электроавтоматика" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 060 664,80 руб., пени за несвоевременную оплату на 12.02.2016 в размере 399 202 руб. Материалам дела присвоен номер А56-8052/2016.
В рамках указанного дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Элком" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Электроавтоматика" в пределах суммы исковых требований находящихся на расчетном счете и 14.03.2016 выдан соответствующий исполнительный лист ФС в„– 006958880.
Данный исполнительный лист вместе с заявлением были поданы Обществом в канцелярию Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления (далее - Отдел) по месту нахождения должника.
В подтверждение факта подачи этих документов Обществом представлена копия заявления, имеющая отметку канцелярии отдела в их получении от 15.03.2016.
Согласно Книге учета исполнительных производств исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю лишь 24.03.2016.
Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел арест находящихся на счете должника денежных средств в полном объеме в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24.03.2016 в„– 78013/16/281628.
Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях старшего судебного пристава, отвечающего за организацию работы Отдела нарушение требований пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). При этом суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
На основании части 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.
Согласно части 10 статьи 30 названного Закона в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судами установлена несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю по причине отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава, что в свою очередь повлекло пропуск сроков совершения исполнительных действий.
При этом суды отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-16672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------