АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А52-205/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Городецкого В.С. (доверенность от 25.02.2016 в„– 786-ЛВ/02), индивидуального предпринимателя Афонькина В.П. (паспорт) и его представителя Вуялкина А.А. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и индивидуального предпринимателя Афонькина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А52-205/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонькину Валерию Петровичу, ОГРНИП 313602724500022, ИНН 602700916247, о взыскании 36 175 887 руб. 81 коп., в том числе 3 384 702 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 по охранно-арендному договору от 01.06.2005 в„– 346, 32 791 185 руб. 54 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2005 по 01.11.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Предприниматель обратился в арбитражный суд к Управлению со встречным иском о признании права на зачет 16 698 715 руб., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет арендной платы в рамках охранно-арендного договора от 01.06.2005 в„– 346 и о признании обязательства предпринимателя по внесению арендных платежей за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 прекращенным исполнением - зачетом средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение культуры - Научно-производственный центр по охране памятников Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Пушкина, д. 3/13, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации", место нахождения: 180002, г. Псков, Госпитальная ул., д. 3, эксперт Мицукова Анна Кононовна.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований Управления отказано, встречный иск Афонькина В.П. удовлетворен, обязательства предпринимателя по перечислению арендной платы за период 20.03.2005 по 27.01.2014 признаны прекращенными исполнением - зачетом 3 384 702 руб. 27 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды. За Афонькиным В.П. признано право на зачет 13 314 012 руб. 73 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет арендной платы по договору от 01.06.2005 в„– 346. С Управления в пользу Афонькина В.П. взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на уплату судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Управление, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.03.2016 и постановление от 14.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, к требованию предпринимателя о зачете 16 698 715 руб. затрат на выполнение ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы должен быть применен срок исковой давности, который истек в 2006, 2007 и 2008 годах соответственно по каждому акту выполненных работ и не прерывался. Кроме того, по мнению Управления, акты приемки работ за период с 1999 по 2002 год на сумму 3 565 681 руб., за период с 2003 по май 2005 года на сумму 13 133 034 руб. составлены в одностороннем порядке без участия Управления. Податель жалобы считает, что, удовлетворяя встречный иск о признании права на зачет, суды не учли положения пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора от 01.06.2005 в„– 346 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2008 в„– 2). Управление считает, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку в рамках данного спора не было применено заключение эксперта от 27.02.2015 в„– 1962/03.
В кассационной жалобе Афонькин В.П. просит отменить решение и постановление в части отказа в назначении строительной экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, привело к неверному определению рыночной стоимости арендной платы с 01.12.2012, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части признания обязательства предпринимателя по внесению арендной платы за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 прекращенным исполнением - зачетом 2 147 039 руб. 21 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, признания права предпринимателя на зачет 14 551 675 руб. 79 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет арендной платы по договору от 01.06.2005 в„– 346.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (правопредшественник Управления; арендодатель), государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" (балансодержатель; далее - ГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры) и предприниматель Афонькин В.П. (арендатор) 01.06.2005 заключили охранно-арендный договор в„– 346, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование памятник архитектуры "Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города", расположенный по адресу: г. Псков, ул. Свердлова (от Октябрьского пр. до ул. К.Маркса), общей площадью 1279 кв. м, в том числе 800 кв. м для торгового ряда (далее - памятник), находящийся на государственной охране согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 в„– 1327.
Согласно пунктам 1.2 и 1.5 договора памятник сдается в аренду для использования в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050.
На момент подписания договора памятник значился в реестре федерального имущества за номером 06000291000091.
Объект передан 20.03.2005 по акту приема-передачи.
Согласно акту технического состояния памятника архитектуры (приложение 1 к договору) объект был передан в неудовлетворительном состоянии: требовался ремонт стен, воссоздание по проекту полов, лестниц, крыши и кровли, отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 3.1.1 арендная плата на момент подписания договора составляла 921,21 у.е. в месяц и подлежала перечислению в федеральный бюджет не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Уплачиваемая сумма в рублях должна определяться по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
Согласно пункту 3.2 размер арендной платы уменьшается на 3 565 681 руб. - стоимость ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, в том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной балансодержателем.
Пунктом 3.3 предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы на основании письменного уведомления в случаях изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.2).
Дополнительным соглашением от 27.12.2005 в„– 1 к договору стороны дополнили его пунктом 2.3.19, установив, что в течение тридцати суток с момента регистрации договора арендатор обязуется заключить охранное обязательство по использованию памятника с федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальным органом; а также пунктом 6.6, согласно которому произведенные арендатором отделимые улучшения памятника являются его собственностью.Дополнительным соглашением от 28.04.2008 в„– 2 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Псковской области от 04.07.2007 в„– 189-р "Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" в казну Российской Федерации" в преамбулу договора внесены изменения, сторонами договора поименованы Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Афонькин В.П. (арендатор). Кроме того, указанным соглашением согласована новая редакция пункта 2 договора о правах и обязанностях сторон, а также пункта 3.3 договора, согласно которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Дополнительным соглашением от 02.02.2012 в„– 3 в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 в„– 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" вновь внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются Управление (арендодатель) и предприниматель Афонькин В.П. (арендатор). Указанным соглашением сторонами также изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с новой редакцией которого во временное владение и пользование арендатору передается объект культурного наследия федерального значения "Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней", расположенный по адресу: г. Псков, ул. Свердлова (от Октябрьского пр. до ул. К.Маркса), общей площадью 2235,6 кв. м (реестровый номер федерального имущества П12600002609).
Уведомлением от 15.10.2008 в„– 4-ИС/3981 Управление сообщило предпринимателю, что в соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2008 в„– 2), на основании заключения от 13.10.2008 в„– 77/зкл к отчету в„– 05/08-1744-1 с 15.11.2008 годовой размер арендной платы составляет 326 916 руб. (27 243 руб. в месяц).
Уведомлением от 08.10.2010 в„– 10504-ОТ/01 Управление уведомило арендатора об изменении размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика в„– 07/10-2474, выполненного закрытым акционерным обществом "Великие Луки - Аудит", в соответствии с которым с 01.11.2010 размер арендной платы составляет 297 372 руб. в год (24 781 руб. в месяц).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 60-АЖ в„– 839167 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на памятник архитектуры "Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города" площадью 2235,6 кв. м с условным номером 60-60-01/022/2012-380.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы 25.05.2012 в установленном законом порядке.
На основании отчета от 27.08.2012 в„– 543/П-12, выполненного независимым оценщиком информационно-консалтингового бюро "ЭкспертЪ" Мицуковой А.К., Управление направило предпринимателю уведомление от 29.10.2012 в„– 5421-АС/01 об изменении с 01.12.2012 арендной платы: 917 561 руб. 02 коп. в год (76 434 руб. 42 коп. в месяц). Уведомление получено предпринимателем 13.11.2012.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, ссылаясь на проведение им ремонтно-реставрационных работ памятника, обратился со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71, 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14 (пункт 2), 40 (пункт 1), 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, поскольку признали подтвержденным факт выполнения предпринимателем комплекса ремонтно-реставрационных работ памятника на сумму 16 698 715 руб. и право арендатора на зачет указанной суммы в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 01.06.2005 в„– 346.
При этом суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что предприниматель с 1999 года арендует спорный объект, площадь которого менялась (охранно-арендные договоры от 01.04.1999 в„– 12, от 27.02.2002 в„– 1076), и на момент заключения договора в„– 346 имущество нуждалось в проведении ремонтно-реставрационных работ.
Факт выполнения предпринимателем ремонтно-реставрационных работ с 1999 года по 2005 год подтверждается заданием от 28.10.1998 в„– 310, разрешением на проведение работ от 17.06.2002 в„– 70-02, выданными ГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры, актами приемки выполненных работ за указанный период, актом от 23.12.2010, подписанными Афонькиным В.П. и уполномоченным госорганом по охране памятников на приемку данных работ.
В связи с выполнением предпринимателем ремонтно-реставрационных работ Управление, предприниматель и ГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры в 2008 году подписали протокол урегулирования разногласий по договору, в соответствии с которым Управление подтвердило уменьшение арендной платы на сумму 3 565 681 руб., указанную в пункте 3.2 договора, за работы, выполненные в 1999 - 2001 годах, а также гарантировало и приняло на себя обязательство уменьшить арендную плату на сумму 13 133 034 руб. за работы, выполненные по актам за период с 2003 года по май 2005 года. Уменьшить арендную плату Управление обязалось после регистрации договора; при этом взяло на себя обязанность в 2009 году подготовить и подать документы на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - памятник архитектуры "Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города".
Суд первой инстанции установил, что арендуемая предприниматель арендует 1279 кв. м площади объекта, изначально размер арендной платы по договору с 20.03.2005 составлял 921,21 у.е. в месяц, затем в одностороннем порядке менялся арендодателем на основании отчетов об оценке и составлял в месяц с 15.11.2008 27 243 руб., с 01.11.2010 - 24 781 руб., с 01.12.2012 - 76 463 руб. 42 коп. На основании указанных данных Управлением заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 в размере 3 384 702 руб. 27 коп. (1 063 437 руб. 13 коп. + 641 118 руб. 60 коп. + 619 525 руб. + 1 060 621 руб. 54 коп.).
Достоверность отчетов независимых оценщиков, в соответствии с которыми Управлением был произведен перерасчет арендной платы в 2008 и 2010 годах, Афонькин В.П. не оспорил, однако заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета об оценке от 27.08.2012 в„– 543/П-12, посчитав размер арендной платы с 01.12.2012 завышенным. На основании ходатайства судом назначена судебная экспертиза на предмет достоверности указанного отчета, проведение которой было поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" Бритвиной Юлии Юрьевне.
По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом Бритвиновой Ю.Ю. в судебном заседании, суд первой инстанции сделал вывод о том, что экспертом была определена исходная величина годового размера арендной платы (без учета реставрационных работ по указанным в заключении актам) - 986 141 руб. за объект (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей), на основании проведенной судебной экспертизы ежемесячный размер арендной платы составил 82 178 руб. 42 коп.
Поскольку Управлением заявлено требование о взыскании арендной платы с 01.12.2012 согласно расчету 76 463 руб. 42 коп. в месяц и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом признано обоснованным начисление арендной платы исходя из указанной суммы.
Таким образом, факт выполнения арендатором ремонтно-реставрационных работ памятника на основании согласованной с уполномоченными органами документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Несмотря на согласование сторонами условия договора об уменьшении арендной платы на сумму ремонтно-реставрационных работ, наличие протокола урегулирования разногласий 2008 года, Управление свои обязательства надлежащим образом не исполнило и уменьшение арендной платы после государственной регистрации договора не произвело.
Афонькин В.П. неоднократно направлял Управлению требования о проведении зачета стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы, однако требования Управлением были оставлены без удовлетворения.
Управление не представило суду доказательств, не позволяющих принять к зачету произведенные предпринимателем затраты на восстановление памятника, однако заявило о применении срока исковой давности.
Ссылка Управления на отсутствие государственной регистрации протокола 2008 года подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по вопросу зачета стоимости выполненных предпринимателем работ в счет арендной платы.
Судом первой инстанции с учетом заявления предпринимателя о пропуске Управлением срока исковой давности установлено, что таковой пропущен по требованию о взыскании арендной платы за период до 27.01.2011 (статьи 195, 199, 200 ГК РФ).
Вместе с тем на основании положений статьи 410 ГК РФ, пункта 3.2 договора суд пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы прекращено исполнением предпринимателем обязательства по выполнению работ на объекте, в связи с чем пропуск срока исковой давности в указанной части требования не имеет правового значения, поскольку в данном случае исковая давность не может быть применена к прекращенному обязательству.
Аналогичным образом судом расценено заявление Управления о пропуске срока исковой давности по требованиям предпринимателя (установлен факт прекращения соответствующего обязательства).
Одновременно судом учтено, что протоколом урегулирования разногласий к охранно-арендному договору предусмотрено уменьшение Управлением размера арендной платы после регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области. Поскольку договор аренды был зарегистрирован лишь 25.05.2012, а предприниматель обратился со встречным иском 26.03.2014, срок исковой давности не пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Управлению отказано, а встречные требования предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на Управление (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
При этом ссылка Управления на то, что расходы на оплату экспертного исследования возмещению не подлежат, поскольку оно не было положено в основу решения суда, отклонена судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд посчитал, что проведение экспертизы было необходимым, а ее результат определил ход судебного разбирательства и, соответственно, его итог. Согласно общему принципу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно посчитал данные расходы подлежащими возмещению Управлением.
По мнению предпринимателя, следовало исключить стоимость отделимых улучшений арендуемого памятника из расчета рыночной арендной платы, для ее определения предприниматель заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 623 ГК РФ отметил, что отделимые улучшения могут быть отделены от объекта аренды не ранее прекращения арендных отношений, при этом возможность выделения таких улучшений из арендуемого объекта для целей определения размера арендной платы за весь объект (с учетом использования обоими экспертами сравнительного подхода при оценке) предпринимателем нормативно не обоснована. Кроме того, перечень отделимых улучшений памятника сторонами не согласован. По этой же причине суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия к рассмотрению заключения о стоимости отделимых улучшений, представленного Афонькиным В.П. суду апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов. Как видно из материалов дела, корректировка размера арендной платы на сумму стоимости улучшений условиями охранно-арендного договора не предусмотрена, только возможность зачета в счет арендной платы стоимости выполненных арендатором работ.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и неверной оценке доказательств. Между тем материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А52-205/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и индивидуального предпринимателя Афонькина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------