АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А42-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича его представителя Матекина Г.В. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А42-106/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ОГРНИП 311510518600029 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 16.09.2013 в„– 083300/0010-8/7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорный договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 15.02.2008 в„– 083300/0010 об открытии кредитной линии в пределах лимита 470 000 000 руб. на срок до 15.02.2016 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013 в„– 3), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Банком (кредитором) и Предпринимателем (поручителем), заключен договор поручительства от 16.09.2013 в„– 083300/0010-8/7.
Полагая, что договор поручительства заключен лишь для вида без цели создания соответствующих данной сделке правовых последствий, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Предприниматель Мазур Я.В., ссылаясь на ничтожность (мнимость) договора поручительства, указал, что Банк перед заключением названного договора проверил платежеспособность поручителя и из представленных им документов был осведомлен о том, что он не сможет удовлетворить требования кредитора в полном объеме.
Недостаточность финансовых средств, имущества поручителя, не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку.
Кроме того, после заключения договора поручительства между этими же сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.
Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А42-106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------