АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А21-8730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А21-8730/2015 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Озерск-ЖКХ", место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Литейная ул., д. 19 А, ОГРН 1043911502667, ИНН 3921003547 (далее - Предприятие), о взыскании 5 229 822 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября 2013 года по август 2015 года.
Решением от 10.03.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 841 187 руб. 21 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Предприятие обжаловало названное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.
Определением от 08.07.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.07.2016.
По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что решением по делу в„– А21-2700/2008 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 12.08.2016. Истец, заявляя текущие требования, должен был направить иск по адресу, опубликованному в газете для заявления кредиторами своих требований к должнику: 236023, Калининград, а/я 652, и указать этот адрес в исковом заявлении. Кроме того, нежилое помещение по адресу: Калининградская обл., г. Озерск, Литейная ул., д. 19 А, используемое в качестве места нахождения ответчика, было реализовано в ходе конкурсного производства и ответчику не принадлежит.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Решением от 09.10.2009 по делу в„– А21-2700/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением от 10.03.2016 по настоящему делу с ответчика в пользу истца частично взыскана текущая задолженность по оплате электрической энергии.
Апелляционная жалоба на решение от 10.03.2016 подана Предприятием через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.06.2016, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Предприятие сослалось на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи с тем, что истец неверно указал при обращении с иском в арбитражный суд адреса места нахождения ответчика. Ответчик не получил копию искового заявления, в связи с чем не мог подготовить мотивированный отзыв на иск. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными указанных Предприятием причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.12.2015 направлено Предприятию по адресу: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Литейная ул., д. 19 А, который указан в едином государственном реестра юридических лиц в качестве места нахождения данного юридического лица.
Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.12.2015 своевременно размещено арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах Предприятие считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Копия решения от 10.03.2016 направлялась ответчику судом первой инстанции также по адресу места нахождения, указанному в едином государственном реестра юридических лиц. По этому же адресу истец направил ответчику копию искового заявления.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец должен был направить иск по адресу, опубликованному в газете для заявления кредиторами своих требований к должнику, и этот же адрес ответчика сообщить арбитражному суду. Данный довод противоречит положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 125 названного Кодекса, в соответствии с которыми иск и судебная корреспонденция направляются стороне по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае конкурсный управляющий Предприятия не является самостоятельным участником процесса. Он осуществляет полномочия руководителя должника. В деле отсутствует заявление ответчика о направлении почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего.
Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что нежилое помещение по адресу: Калининградская обл., г. Озерск, Литейная ул., д. 19 А, используемое в качестве места нахождения ответчика, было реализовано в ходе конкурсного производства и ответчику не принадлежит. Данный довод документально не подтвержден. Сведения о том, что юридический адрес Предприятия изменился в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А21-8730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------