АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А21-4340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" Сафонова Е.Ю., от администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Макаровой Т.Б. (доверенность от 05.11.2015 в„– 5110) и Бруно О.В. (доверенность от 05.11.2015 в„– 5116), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А21-4340/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - ОАО "Калининградгазификация", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510 (далее - Администрация), о взыскании 1 662 783 руб. 28 коп., в том числе 1 512 923 руб. 28 коп. стоимости восстановительных работ по локализации аварийных ситуаций, 149 860 руб. стоимости услуг по договорам от 15.04.2014 в„– 07/04-ТН/01/18-467-2014, от 16.04.2015 в„– 08/04-ТН/01/18-467-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1123926057045, ИНН 3906275539, общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трубопроводстрой", место нахождения: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2, лит. "А", корп. 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931 (далее - ООО "Газ-Трубопроводстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13 Б, ОГРН 1083925001720, ИНН 3923500015 (далее - ООО "СтройСпецГарант").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 (судья Педченко О.М.) требования ОАО "Калининградгазификация" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Калининградгазификация", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2015.
Как указывает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску исходя из условий договора от 18.06.2013 в„– 17/01-394-2013 на техническую эксплуатацию газопровода, поскольку на момент аварийных ситуаций указанный договор прекратил свое действие в связи с заключением в отношении спорного участка газопровода договора аренды от 01.01.2014 в„– 17/20-1-2014. Кроме того, по мнению истца, апелляционным судом не учтено, что Администрацией, как арендодателем, не выполнены условия договора аренды по передаче объекта аренды в технически исправном состоянии. Поскольку расходы понесены истцом, податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения в спорном размере.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца и на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению расходов, заявленных ко взысканию, в связи с чем просит оставить постановление от 07.06.2016 без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Калининградгазификация" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Администрация против ее удовлетворения возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО "Газ-Трубопроводстрой" (генеральный подрядчик), муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное агентство" (заказчик - застройщик) был заключен муниципальный контракт от 05.12.2011 в„– 0135200000511000946-0087921-02 на выполнение работ по объекту "Газопровод высокого давления от АГРС к г. Светлый" (далее - Муниципальный контракт).
Строительство объекта "Газопровод высокого давления от АГРС к г. Светлый" (далее - Объект) было осуществлено ООО "СтройСпецГарант" (субподрядчик) на основании договора от 09.12.2011 в„– 1/12/1, заключенного с ООО "Газ-Трубопроводстрой".
В целях надлежащей технической эксплуатации Объекта, осуществления его аварийного обслуживания, а также текущего и капитального ремонта и прочих работ, между Администрацией (заказчик) как собственником спорного газопровода и ОАО "Калининградгазификация" (специализированная организация) был заключен договор от 18.06.2013 в„– 17/01-394-2013 на техническую эксплуатацию газопровода (далее - Договор на техническую эксплуатацию газопровода).
В процессе эксплуатации на одном из участков газопровода высокого давления в пос. Ижевское 07.03.2014 и 15.03.2014 произошли аварии - неконтролируемые утечки газа. В связи с ними Обществом произведены аварийно-восстановительные работы.
Согласно отчетам ООО "Бюро судебных экспертиз" от 07.10.2014 в„– 27389 и 27390 рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода составила 1 512 923 руб. 28 коп., в том числе 1 042 485 руб. 77 коп. по аварийному случаю, произошедшему 07.03.2014 и 470 437 руб. 51 коп. по аварийному случаю 15.03.2014.
С целью выявления причин аварии ОАО "Калининградгазификация" заключены договоры с ООО "УНТЦ "Сварка" от 15.04.2014 в„– 07/04-ТН/01/18-467-2014, от 16.04.2015 в„– 08/04-ТН/01/18-467-2014, стоимость которых в общей сумме составила 149 860 руб.
Согласно отчету ООО "УНТЦ "Сварка" выход газа на указанном газопроводе произошел из-за нарушения технологии сварки и некачественного сварного шва соединения газопровода и муфты при прокладке газопровода строительной организацией.
Общество в связи с произошедшими авариями обратилось в суд в рамках дела в„– А21-6781/2014 с иском к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу в„– А21-6781/2014 отменено решение суда первой инстанции по указанному делу, в иске ОАО "Калининградгазификация" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 679 782 руб. отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления двух поврежденных участков газопровода высокого давления (07.03.2014 и 15.03.2014) причинен не наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, а ненадлежащим исполнением Администрацией, как заказчиком по Договору на техническую эксплуатацию газопровода, обязательств по оплате работ и материалов, что не входит в круг событий, ущерб от которых подлежит возмещению страховщиком по договору страхования.
Общество обратилось с письмом к Администрации по вопросу возмещения затрат по ликвидации аварии.
Поскольку Администрация не оплатила стоимость восстановительного ремонта газопровода после произошедших аварий, ОАО "Калининградгазификация" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения постановления апелляционной инстанции от 20.04.2015 по делу в„– А21-6781/2014 в части выводов о ненадлежащем исполнении Администрацией обязательств по Договору на техническую эксплуатацию газопровода.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления от 20.04.2015 по делу в„– А21-6781/2014 не согласился, установил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку условиями Договора на техническую эксплуатацию газопровода обязанность по возмещению спорных расходов возложена на подрядчика, в связи с чем вынесенное решение от 12.11.2015 по делу в„– А21-4340/2015 отменил и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В рассмотренном деле в„– А21-6781/2014 судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования от 10.10.2013, заключенным между ОАО "Калининградгазификация" (страховщик) и ОАО "АльфаСтрахование" (страхователь), что и послужило основанием для отказа в иске.
Правовая оценка взаимоотношений сторон возникших из Договора на техническую эксплуатацию газопровода не имеет заранее предустановленной силы и зависит от характера конкретного спора, поэтому апелляционный суд правомерно не принял выводы суда по ранее рассмотренному делу, касающиеся этих правоотношений, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 12.11.2015, основанное на преюдициальном значении судебного акта по делу в„– А21-6781/2014.
На основании Договора на техническую эксплуатацию газопровода ОАО "Калининградгазификация" приняло на себя обязательства по технической эксплуатации (техническое аварийное обслуживание, текущий, капитальный ремонт и прочие расходы, предусмотренные действующей системой нормативных документов) газопровода высокого давления Lобщ. = 6474,89 п. м, построенного в 2013 г. (далее - Объект), расположенного по адресу: от АГРС г. Светлого до газопровода высокого давления п. Волочаевское (1 очередь).
В абзаце втором пункта 2.1.2 Договора на техническую эксплуатацию газопровода указано, что если аварийная ситуация произошла по независящим от специализированной организации причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий несет сторона, по вине которой она произошла.
Пунктом 1.3 указанного договора, заказчик с момента подписания Договора уполномочивает специализированную организацию совершать от своего имени без оформления доверенности заказчика юридические и иные действия в отношении подрядной организации, осуществляющей строительство объекта газоснабжения, являющегося предметом договора, в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, в том числе требовать от подрядчика устранения выявленных дефектов в согласованные сроки и за его счет; требовать от подрядчика возмещения фактически понесенных расходов по устранению выявленных дефектов, в случае их устранения за счет специализированной организации; получать от подрядчика денежные средства в размере фактически понесенных расходов по устранению выявленных и оформленных документально дефектов (недоделок) в период гарантийного срока.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций аварийные ситуации 07.03.2014 и 15.03.2014 произошли из-за нарушения технологии сварки и некачественного сварного шва соединения газопровода и муфты при прокладке газопровода строительной организацией.
Исходя из установленных обстоятельств на основании приведенных положений Договора на техническую эксплуатацию газопровода суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку истец был уполномочен не только требовать от генерального подрядчика (ООО "Газ-Трубопроводстрой") устранения выявленных дефектов за его счет, но и требовать от него возмещения денежных средств в размере фактически понесенных расходов по устранению выявленных и оформленных документально дефектов в период гарантийного срока.
В то же время в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.01.2014 в„– 17/20-1-2014 (далее - Договор аренды), по условиям которого Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование "газопровод ВД от АГРС г. Светлого до существующего газопровода ВД", расположенного в п. Волочаевское (1 очередь), протяженностью 6474,89 п. м.
При этом условиями Договора аренды предусмотрено иное правовое регулирование отношений сторон относительно выполнения ремонтных работ газопровода и их оплаты.
Так, пунктом 5.1.4 Договора аренды на арендатора возложена обязанность производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.
В то же время пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя по передаче объекта аренды в состоянии, обеспечивающем его безопасное целевое использование.
В кассационной жалобе ОАО "Калининградгазификация" указывает на то, что на момент аварий Договор на техническую эксплуатацию газопровода был расторгнут в связи с заключением Договора аренды. Аналогичную позицию выражает и Администрация, указывая в отзыве на кассационную жалобу, что на момент возникновения аварий и производства работ по их устранению отношения сторон регулировались не Договором на техническую эксплуатацию газопровода, а Договором аренды. При этом инициатива расторжения договора на техническую эксплуатацию и заключения договора аренды исходила от Общества.
В материалах дела имеется письмо истца от 23.12.2014 в„– 7908, адресованное Администрации, о расторжении Договора на техническую эксплуатацию газопровода с 01.01.2014 в связи с заключением Договора аренды.
Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Суд не дал оценку письму Общества от 23.12.2014 в„– 7908 исходя из условий Договора на техническую эксплуатацию газопровода и требований законодательства, не исследовал вопрос о том, каким именно договором регулировались правоотношения сторон на момент возникновения аварийных ситуаций и устранения их последствий, Договором на техническую эксплуатацию или Договором аренды.
Мотивы, по которым суд установил возникновение правоотношений сторон из Договора на техническую эксплуатацию газопровода, не принимая во внимание условия Договора аренды, в постановлении апелляции от 07.06.2016 не указаны.
Однако обстоятельства связанные с наличием между сторонами договорных отношений и их правовой природой являются существенными для рассмотрения настоящего дела.
Ввиду изложенного следует признать, что вынесенные судами решение от 12.11.2015 и постановление от 07.06.2016 основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела судам необходимо установить: из каких правоотношений сторон возник спор по настоящему делу; какой из заключенных между ними договоров в отношении спорного объекта регулировал отношения сторон на момент аварийных ситуаций. В случае наличия между сторонами арендных отношений необходимо также исследовать характер выполненных Обществом аварийно-восстановительных работ - относятся ли эти работы к капитальному либо текущему ремонту, а также проверить доводы Общества о передаче в аренду газопровода в технически исправном состоянии и возникновении в связи с этим убытков. В зависимости от установленных обстоятельств дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А21-4340/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------