АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от публичного акционерного общества "БМ-Банк" Федоровой А.А. (доверенность от 13.05.2016), от Правительства Калининградской области Лотовчика А.Л. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" Чекутова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-1583/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вальдау", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - Общество).
Определением от 28.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.
Решением от 30.04.2013 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова В.П.
Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.
Конкурсный управляющий Вагина С.Н. 08.04.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Обществом в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ранее имевшего наименование - открытое акционерное общество "Банк Москвы"), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), на общую сумму 183 179 094 руб. 39 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области (далее - Правительство), Агафонов Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Вальдау-к", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1043917006627, ИНН 3917021871 (далее - ООО "Вальдау-к"), общество с ограниченной ответственностью "ТГС", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Куйбышева, д. 100, оф. 45, ОГРН 1073906029120, ИНН 3906180260 (далее - ООО "ТГС"), общество с ограниченной ответственностью "Балекс-Строй", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023901648880, ИНН 3907031045 (далее - ООО "Балекс-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Автострой", место нахождения: 236029, Калининград, Земельная ул., д. 12, ОГРН 1073905023610, ИНН 3908040733 (далее - ООО "Автострой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вальдау ЖКХ", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1063917035357, ИНН 3917031615 (далее - ООО "УК "Вальдау ЖКХ"), Фонд "Жилищное и социальное строительство в Калининградской области", место нахождения: 236029, Калининград, Зеленая ул., д. 89, ОГРН 1023900993016, ИНН 3906076879 (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100.
Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.
Определением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чекутов В.А. просит отменить определение от 16.12.2015 и постановление от 27.05.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что на момент совершения платежей Общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняло обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем совершение спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка и нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, указывает конкурсный управляющий, в течение 2010 года в отношении Общества неоднократно возбуждались дела о банкротстве, впоследствии прекращенные на основании заявлений кредиторов.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности осведомленности Банка относительно неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, указывает, что информацию о предъявлении исков и о судебных актах, вынесенных в отношении должника, кредитор мог получить на сайте арбитражных судов в Интернете, поскольку данные сведения являются общедоступными.
Правительство и Банк в отзывах возражали против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители Правительства и Банка просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 06.03.2009 заключили договор кредитный договор в„– 07/15/01-09 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых Обществу средств в размере 181 700 000 руб. для завершения строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными автостоянками и досугово-оздоровительным центром и административными помещениями по ул. Куйбышева - ул. Ю.Гагарина Калининграда.
Пунктом 1.2 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 9% годовых, но не менее 22% годовых.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора возврат суммы кредита должен был осуществляться по следующему графику: до 31.12.2009 - 60 000 000 руб., до 05.02.2010 - 60 000 000 руб., до 05.03.2010 - 61 700 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.03.2010 в„– 3 к договору срок пользования кредитом продлен до 01.11.2010, а также изменена процентная ставка по кредиту; стороны договорились о том, что выдача кредита должна осуществляться до 29.10.2010 включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2009 Банк заключил договоры поручительства с Агафоновым А.В., ООО "Вальдау-к", ООО "ТГС", ООО "Балекс-Строй", ООО "Автострой", ООО "УК "Вальдау ЖКХ" и Фондом, а с Правительством - договор о выдаче государственной гарантии.
Общество в порядке исполнения обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов перечислило Банку 183 179 094 руб. 39 коп. платежными поручениями от 17.12.2010 в„– 01 на сумму 164 967 174 руб. 80 коп. и в„– 02 на сумму 18 211 919 руб. 59 коп.
Конкурсный управляющий Вагина С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что в результате совершения спорных платежей Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.
Суд первой инстанции установил также, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества превышает совокупный размер обязательств должника.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность определения от 16.12.2015 и постановления от 27.05.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
При данных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем должника.
Довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка основан в том числе на факте размещения на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел в Интернете информации о рассмотрении судами дел о взыскании с Общества задолженности в пользу иных кредиторов.
Между тем, данный довод ошибочен и противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 Постановления в„– 63.
При этом также необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления в„– 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судами в результате анализа данных бухгалтерской отчетности Общества, на момент заключения кредитного договора и совершения спорных сделок у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, производило расчеты с контрагентами.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, конкурсный управляющий не представил.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при получении платежей в погашение кредита, внесенных в разумный срок после наступления срока его погашения, у Банка не имелось оснований для проверки финансовой или бухгалтерской отчетности должника.
Вопреки доводам жалобы, подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, такие заявления не были рассмотрены судами по существу.
Как разъяснено в пункте 29.4 Постановления в„– 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2015, сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 158 424 165 руб. 18 коп., а за реестром учтены требования на сумму 2 138 694 руб. 62 коп. В соответствии с реестром текущих платежей на 20.11.2015 сумма внеочередных платежей составляет 7 869 946 руб. Таким образом, общая сумма требований к должнику равна 168 432 806 руб.
При этом, в материалы дела представлена оценка имущества должника, выполненная по заказу конкурсного управляющего Вагиной С.Н., согласно которой стоимость имущества, включенного в конкурсную массу - 178 920 000 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Общества была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости имущества должника, результаты которой не опровергают вывод судов о том, что стоимость имущества должника полностью покрывает сумму требований его кредиторов, и совершение оспариваемых сделок не могло повлечь нарушение их прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Поскольку доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, а права иных конкурсных кредиторов при совершении сделки не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А21-1583/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------