АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А05-11303/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Рахимовой А.М. (доверенность от 06.07.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Епифанова П.В. - Померанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2016), от индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича - Мазо Д.Л. (доверенность от 02.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" Козенкова А.С. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-11303/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706 (далее - Комбинат), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.
Определением от 17.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л.
Определением от 15.08.2014 внешним управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Решением от 15.01.2015 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Карельская ул., д. 37, оф. 40, ОГРН 1042900007336, ИНН 2901123040 (далее - Медицинский центр), и индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич, ОГРНИП 314293218500032, ИНН 290200024530, 17.02.2016 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Епифанова П.В. по передаче на торги следующего имущества должника:
- подкранового пути в„– 3, усл. в„– 29:22:020901:40, находящегося по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, шос. Маймаксанское, д. 7;
- автопроездов в„– 2, 3, 6, усл. в„– 29:22:022101:68, находящихся по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, шос. Маймаксанское, д. 7.
Определением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения; в удовлетворении жалобы Медицинского центра отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, являющийся правопреемником Медицинского центра, просит отменить определение от 23.03.2016 и постановление от 07.06.2016 и удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указывается, что названное имущество было реализовано в ходе ранее проведенных торгов и в отношении него был возбужден судебный спор, в связи с чем оно не могло быть выставлено на торги повторно.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по жалобе Медицинского центра до рассмотрения дела в„– А05-735/2016, в рамках которого был рассмотрен спор о принадлежности указанного имущества.
В отзывах на жалобу конкурсный управляющий должника Епифанов П.В., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (далее - Компания) просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Комбината Епифанова П.В., ФНС и Компании поддержали отзывы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о продаже имущества должника в„– 871364. В состав подлежащих продаже лотов были включены названные подкрановый путь и автопроезды.
Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно включил в предмет торгов имущество, которое уже реализовано и в отношении которого имеется судебный спор, чем ввел в заблуждение потенциальных участников торгов и нарушил порядок реализации имущества, поскольку не указал о наличии на него прав третьих лиц, Медицинский центр и предприниматель обратились в суд с настоящей жалобой.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.
Суды двух инстанций установили, что на дату публикации сообщения о торгах правопритязания третьих лиц на это имущество отсутствовали, исковое заявление по делу в„– А05-735/2016 принято судом к производству 02.02.2016; право собственности должника на подкрановый путь и автопроезды зарегистрировано за Комбинатом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке.
В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для отказа от реализации на торгах спорного имущества и для указания в сообщении о торгах сведений о каких-либо исках в его отношении.
Суды двух инстанций не нашли признаков недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должника, несоответствия его действий целям конкурсного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Епифанова П.В. прав и законных интересов заявителей, на что правомерно указано судами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела в„– А05-735/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" о признании отсутствующим у Комбината права на подкрановый путь и автопроезды, принятому к производству после выставления спорного имущества на торги, не могло повлиять на возможность рассмотрения требований заявителей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производство по настоящему обособленному спору.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А05-11303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------