АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А66-14107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., и Ракчеевой М.А., при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-14107/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМега" (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92, ОГРН 1066950075345, ИНН 6950022050; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 354 273 руб. 48 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (место нахождения: 630073, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 29, оф. 505, ОГРН 1095403010240, ИНН 5403232518; далее - ООО "Экспресс-оценка").
Решением суда первой инстанции от 02.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Департамента, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Департамент 25.09.2007 заключили договор от 25.09.2007 в„– 3876 аренды нежилого помещения, общей площадью 163,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300508:0:144/1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92.
Общество 07.02.2014 обратилось в Департамент с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) и о выкупе арендованного им помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
В ответ на обращение Департамент подготовил и направил заявителю проект договора купли-продажи указанного объекта от 13.10.2014 по цене 5 508 474 руб. 58 коп., определенной привлеченным Департаментом независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс - Профи" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, оф. 317, 318, ОГРН 1026900533032, ИНН 6901015204; далее - ООО "Альянс-Профи"), с условием о рассрочке на три года и графиком платежей. Проект договора и приложения к нему были подписаны со стороны продавца.
Истцом договор подписан с протоколом разногласий от 23.10.2014 относительно цены договора, которые впоследствии урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 по делу в„– А66-17515/2014. Судом установлена цена продажи нежилого помещения в размере 3 952 966 руб.
С учетом указанного решения фактически договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком только 24.07.2015.
Посчитав, что в данном случае принадлежащее истцу исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения Общество не смогло реализовать в установленные сроки по вине органа местного самоуправления (ответчика), истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с мая по октябрь 2014 года.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Общество в качестве основания возникновения убытков ссылается на то, что оно было вынуждено нести расходы за пользование помещениями в спорный период в связи с нарушением Департаментом сроков рассмотрения заявления и оценки подлежащих выкупу арендуемых помещений, установленных положениями Закона в„– 159-ФЗ.
Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в спорный период между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор аренды нежилого помещения от 25.09.2007 в„– 3876, предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.
Следовательно, расходы по внесению в спорный период арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Общества, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.
Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А66-14107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------