АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А66-12408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Макеевой Е.В. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-12408/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "Юрайт", место нахождения: 127566, Москва, Алтуфьевское ш., д. 48, стр. 1, эт. 8, пом. I, комн. 9, ОГРН 1026900511065, ИНН 6903043528 (далее - Общество), о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке на расположенное по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64 недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 1130 кв. м и находящееся на нем трехэтажное кирпичное здание заводоуправления площадью 2040,3 кв. м, (далее - земельный участок в„– 1 и здание заводоуправления);
- земельный участок площадью 1132 кв. м и находящееся на нем одноэтажное кирпичное здание столовой площадью 713,9 кв. м (далее - земельный участок в„– 2 и здание столовой).
Определениями от 09.09.2015 и 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт", место нахождения: 171901, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64, ОГРН 1106906000211, ИНН 6932006190 (далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), и Копылов Денис Александрович.
До принятия решения по делу Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу в„– 2-0954/2016 по иску Банка к Обществу и Копылову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2014 в„– 1 (далее - договор купли-продажи).
Определением от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит решение от 22.03.2016 и постановление от 24.06.2016 отменить, производство по делу приостановить, ссылаясь на то, что им в Бутырском районном суде города Москвы оспаривается действительность договора купли-продажи, а также на то, что Копылов Д.А., являясь участником конкурсного кредитора Компании - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес") и участником дела о банкротстве Компании (дело в„– А66-4161/2013), не мог не знать о восстановлении задолженности Компании перед Банком по кредитному договору от 21.09.2011 в„– 30-3074/11-0-1002313 (далее - кредитный договор) и договору ипотеки от 21.09.2011 в„– 30-3074/11-0-5002313 (далее - договор ипотеки), в связи с чем, он, действуя добросовестно, мог предположить, что Банк будет восстанавливать залог в отношении земельных участков в„– 1 и 2 и расположенных на них зданий заводоуправления и столовой.
Также в своей кассационной жалобе Банк указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Банк (кредитор) предоставил Компании (заемщику) на срок до 20.09.2013 кредит в сумме 12 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого первое предоставило второму в залог земельные участки в„– 1, 2 и здания заводоуправления и столовой общей залоговой стоимостью 12 720 000 руб.
Ипотека объектов недвижимого имущества в пользу Банка 10.10.2011 зарегистрирована Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2013 по делу в„– А66-4161/2013 в отношении Компании введена процедура банкротства - временное управление.
В связи с полным погашением Компанией долга по кредитному договору на основании письма Банка от 04.09.2013 о снятии обременения с объектов недвижимости и заявлений Общества от 17.09.2013 о прекращении регистрационных записей Управлением регистрационные записи об ипотеке земельных участков в„– 1, 2 со зданиями заводоуправления и столовой в пользу Банка 18.09.2013 были погашены.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу в„– А66-4161/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с договором купли-продажи Общество (продавец) обязалось передать в собственность Копылова Д.А. (покупателя) земельные участки в„– 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, а покупатель - принять их и в срок до 01.06.2015 уплатить за них 5 459 300 руб.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемое в собственность покупателя недвижимое имущество не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоит.
По передаточному акту от 14.12.2014 земельные участки в„– 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой переданы Копылову Д.А.
Управлением 17.07.2015 произведена регистрация перехода от Общества на Копылова Д.А. права собственности на земельные участки в„– 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, в отношении которых отсутствовали какие-либо ограничения и обременения.
Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу в„– А66-4161/2013 по заявлению конкурсного управляющего Компанией сделки по перечислению Компанией в пользу Банка 2 451 561,64 руб. по кредитному договору признаны недействительными, с Банка в пользу Компании взыскано 2 451 561,64 руб., задолженность Компании перед Банком в указанной сумме по кредитному договору восстановлена.
Во исполнение данного определения Банк платежным поручением от 11.06.2015 в„– 176778 перечислил Компании 2 451 561,64 руб.
Ссылаясь на то, что вступившим в закону силу судебным актом по делу в„– А66-4161/2013 восстановлена задолженность Компании перед Банком по кредитному договору, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом в„– 102-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 25 Закона в„– 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, запись об ипотеке земельных участков в„– 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой в пользу Банка была погашена Управлением на основании письма Банка и заявлений Общества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, земельные участки в„– 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой были приобретены Копыловым Д.А. по возмездному договору, в момент заключения которого запись об ипотеке в пользу Банка в отношении этого недвижимого имущества в Реестре отсутствовала.
Доказательства того, что Копылов Д.А. знал или должен был знать, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у Банка, суду не представлены.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Копылов Д.А. является добросовестным приобретателем земельных участков в„– 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, а потому залог в отношении них прекращен и в силу закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск Банка отклонил.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-0954/2016, является необоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, Банк в январе 2016 г. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Обществу и Копылову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (дело в„– 2-0954/2016).
Поскольку обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках этого дела, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения спора по иску Банка о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельных участков в„– 1, 2 и зданий заводоуправления и столовой, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 АПК РФ, правильно ходатайство Банка о приостановлении производства по делу отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А66-12408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------