АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А66-1105/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-1105/2016,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеев Алексей Николаевич (ОГРНИП 314695214100031, ИНН 690401883533; далее - глава КФХ, Алексеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Цветковой Ольги Сергеевны (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства в„– 10264/15/69040-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - министерство), Администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; далее - УФССП).
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, заявленные требования главы КФХ удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права. УФССП считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Определением заместителя председателя суда Родина Ю.А. от 03.10.2016 произведена замена судьи Александровой Е.Н. на судью Асмыковича А.В. в связи с нахождением судьи Александровой Е.Н. в отпуске; в связи с этим дело рассмотрено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).
Представители УФССП, главы КФХ, судебного пристава-исполнителя, министерства и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 по делу в„– А66-11076/2012 признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Алексееву А.Н. в собственность земельного участка общей площадью 8 862 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300011:50, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, 11. Суд также обязал министерство в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Алексееву А.Н. в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его Алексееву А.Н.
Главе КФХ Алексееву А.Н. 20.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 003276916.
Во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 по делу в„– А66-11076/2015 министерством принято распоряжение от 29.11.2013 в„– 2868 "О предоставлении в собственность земельного участка под объекты недвижимого имущества", а также подготовлен проект купли-продажи земельного участка.
Указанные документы 05.12.2013 получены представителем главы КФХ.
Поскольку текст договора не содержал подписи уполномоченного должностного лица министерства, что свидетельствовало о неисполнении министерством указанного выше решения суда в полном объеме, выданный 20.04.2015 исполнительный лист серии ФС в„– 003276916 предъявлен главой КФХ Алексеевым А.Н. в отдел для принудительного исполнения.
Заместитель старшего судебного пристава Цветкова О.С. на основании указанного исполнительного листа 02.06.2015 возбудила исполнительное производство в„– 10264/15/69040-ИП.
В ходе исполнительного производства министерство письмом от 06.08.2015 в„– 11588-09 сообщило об исполнении решения арбитражного суда, приложив копию распоряжения от 29.11.2013 в„– 2868 и проекта договора купли-продажи земельного участка, а также доказательства получения данных документов представителем заявителя.
Посчитав судебное решение исполненным, судебный пристав-исполнитель 29.01.2016 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в„– 10264/15/69040-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с указанным постановлением, глава КФХ Алексеев А.Н. обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления (для окончания исполнительного производства).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, а равно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона в„– 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона в„– 118-ФЗ).
Одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ).
Суды правомерно исходили из того, что реализация указанных нормативных положений обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа; только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих надлежащее исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В данном случае таких доказательств нет.
Суды удостоверились в том, что во исполнение требований исполнительного документа 05.12.2013 министерство вручило представителю заявителя два экземпляра распоряжения от 29.11.2013 в„– 2868 "О предоставлении в собственность земельного участка под объекты недвижимого имущества", а также три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка. Однако все тексты указанного проекта договора не содержали подписи уполномоченного должностного лица министерства. До настоящего времени проект договора купли-продажи земельного участка, подписанный продавцом, в адрес главы КФХ не направлен; при этом выкупная цена спорного земельного участка заявителем уплачена.
Правильно оценив правовое значение оферты и требования к порядку заключения рассматриваемого договора (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), суды констатировали, что направленный министерством проект договора купли-продажи нельзя признать офертой (поскольку он не подписан со стороны министерства как продавца уполномоченным лицом); поэтому подписание его главой КФХ (как акцепт) не повлечет признание такого договора заключенным.
Суды также учли следующее.
В соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления с 01.03.2015 и в сложившейся ситуации осуществляются администрацией.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 по делу в„– А66-11076/2012 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу) произведена замена должника в исполнительном производстве в„– 10264/15/69040-ИП, министерство заменено на администрацию.
В связи с этим суды правомерно сочли, что действия должника в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о надлежащем фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя лишено правовых и фактических оснований, нарушает права заявителя в экономической сфере.
Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А66-1105/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------