АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А56-84586/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-84586/2015,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", место нахождения: 302028, г. Орел, Пионерская ул., д. 6, ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 2 406 553 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по декабрь 2014 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.03.2016 и постановление от 28.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает неправомерным взыскание задолженности за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта. Также Министерство полагает, что его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. По мнению подателя жалобы, Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество). Министерство считает недоказанным факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.
В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Истец в соответствии с постановлением от 22.04.2013 в„– 1873 Администрации города Орла является гарантирующей организацией, поставляющей холодную воду и принимающей сточные воды на территории муниципального образования "Город Орел".
На территории муниципального образования "Город Орел" расположены военные городки в„– 47/1 и в„– 66, которые находятся в ведении Учреждения.
Водоснабжение и водоотведение военных городков истец осуществлял на основании договоров, заключенных с филиалом "Воронежским" Общества. Указанные договоры расторгнуты с 01.01.2014.
Предприятие письмом от 15.08.2014 в„– 2847/11-45 направило в адрес Учреждения проект договора от 01.01.2014 в„– 7224 холодного водоснабжения и водоотведения. В пункте 58 договора указано, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014.
Договор Учреждение не подписало.
В дальнейшем Предприятие направило Учреждению счет-акт от 31.12.2014 в„– 7224 и счет-фактуру от 31.12.2014 в„– 33343 для оплаты услуг, оказанных в период с января по декабрь 2014 года, а также претензии с требованием оплатить долг.
Неоплата Учреждением питьевой воды и принятых сточных вод послужила основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения военным городкам Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем водоснабжения и водоотведения не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению военным городкам оказывала другая организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Следовательно, коль скоро в спорный период услуга оказана, она должна быть оплачена. Представленные документы подтверждают объем оказанных услуг, Учреждение и Министерство их не опровергло, контррасчет задолженности ответчики не представили.
Отсутствие заключенного договора не может освободить Учреждение от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.
Учреждение не спорит с тем, что именно на него в 2014 году Министерством возложены обязанности по принятию срочных мер к заключению государственных контрактов на поставку ресурсов (письмо Минобороны от 30.04.2015 в„– 370/2/1/6775).
Следовательно, в исковой период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания договора. Учитывая, что Учреждению был направлен проект договора, однако последнее его Предприятию не возвратило и разногласий не представило, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом предприняты все возможные меры для урегулирования правоотношений сторон.
Таким образом, следует признать, что отсутствие договора обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего услуги водоснабжения и водоотведения без оформления договорных отношений.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения долг по оплате услуг, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Ссылки Учреждения и Министерства на государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению водоснабжением и водоотведением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло Обществу денежные средства для оплаты услуг в рамках названного контракта, отклоняется. Предприятие стороной указанного контракта не является. Следовательно, государственный контракт не порождает для Предприятия каких-либо обязательств по отношению к Обществу. Ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-84586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------