АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А56-77300/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Козлова К.К. (доверенность от 01.06.2016 в„– 15), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-77300/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 20, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1089847288156; ИНН 7802441404 (далее - истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург; Павловск, ул. Мичурина, д. 14, лит. Б, пом. 11, ОГРН 1027809013979; ИНН 7820024467 (далее - ответчик, ООО "АктивЭнергоМонтаж") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722 086 рублей 26 копеек и законных процентов в размере 6 421 912 рублей 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 722 086 рублей 26 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 242 596 рублей 03 копеек - всего 6 964 682 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 014 рублей 10 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АктивЭнергоМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.02.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Инженерные системы". По мнению подателя жалобы, поскольку договор подряда от 20.01.2014 в„– 1/АЭМ-14 между истцом и ответчиком заключен до 01.06.2015, к правоотношениям сторон не должна применяться статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные системы" (подрядчик) и ООО "АктивЭнергоМонтаж" (заказчик) заключили договор подряда от 20.01.2014 в„– 1/АЭМ-14 (далее - Договор) на выполнение работ и оказание услуг, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать и передать заказчику проектную, рабочую документацию, а также выполнить инженерные изыскания (объем работ определен в приложении в„– 1 "Техническое задание") и оказать заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за реконструкцией объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оказанных услуг.
Стоимость работ составляет 79 974 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.1.1 Договора заказчик производит авансирование работ в сумме 47 984 400 руб. в срок до 17.02.2014 и в сумме 15 994 800 руб. - до 01.01.2014.
Договором предусмотрено выполнение работ поэтапно. Согласно календарному плану выполнения работ подрядчик должен был выполнить следующие этапы работ: 1-й этап - "Выполнение инженерных изысканий", 2-й этап "Разработка проектной документации", 3-й этап "Разработка рабочей документации". 1-й этап работ должен быть выполнен подрядчиком в срок до 28.04.2014.
Согласно пункту 4.8 Договора подрядчик считается выполнившим обязательство по разработке и передаче документации в установленный срок, если разработанная документация в необходимой комплектности с положительным заключением экспертного учреждения поступила в адрес заказчика не позднее последнего дня срока сдачи этапа работ.
Во исполнение пункта 2.3.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 47 984 400 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 в„– 98.
В претензии от 29.04.2014, поскольку ни одна из стадий работ не выполнена в полном объеме, заказчик заявил об отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения претензии, и потребовал возврата аванса в размере 47 984 400 руб.
Претензией от 21.05.2014 в„– 378 подрядчик отказал в возврате суммы аванса, указав, что сроки выполнения работ им не нарушены, так как заказчик своевременно не перечислил вторую часть авансового платежа, что свидетельствует о продлении срока выполнения работ.
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору и расторжение его в одностороннем порядке претензией от 29.04.2014, ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АктивЭнергоМонтаж" 47 984 000 руб. неосвоенного аванса в рамках дела в„– А56-57908/2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-57908/2014 с ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс в размере 47 984 400 рублей.
Денежные средства возвращены ответчиком истцу по платежным поручениям от 21.09.2015 в„– в„– 711, 720.
Истец, учитывая указанные обстоятельства, начислил в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722 086 рублей 26 копеек за период с 20.05.2014 по 21.09.2015, а также в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ - законные проценты в размере 6 421 912 рублей 20 копеек за период с 15.02.2014 по 21.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования указал на обоснованность требований истца в указанной части как по праву, так и по размеру.
В рамках апелляционного обжалования, выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 242 596 рублей 03 копеек не проверялись. Оценив доводы жалобы в части правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 5 722 086 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе не приводит доводов в части взыскания 5 722 086 рублей 26 копеек, не опровергает выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций в указанной части. Доводы подателя жалобы сводятся к незаконности обжалуемых судебных актов в части взыскания 1 242 596 рублей 03 копеек на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос о законности взыскания с ответчика процентов в размере 1 242 596 рублей 03 копеек на основании статьи 317.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции не исследовался.
Вместе с тем из текста апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме в том числе, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 317.1 ГК РФ.
Указанный довод и обстоятельства связанные с начислением и взысканием спорной суммы процентов не получили никакой правовой оценки в суде апелляционной инстанции.
В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения спора в данной части судом апелляционной инстанции не установлены, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В этой связи вынесенный апелляционной инстанцией судебный акт не может считаться законным и обоснованным в указанной части, поэтому обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Поскольку податель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд кассационной инстанции проверил судебные акты в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу в„– А56-57908/2014, руководствуясь, частью 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 722 086 рублей 26 копеек за период с 20.05.2014 по 21.09.2015. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, судами проверен.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судебных актов в указанной части.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-77300/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------