АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А56-70867/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Тандур" Овчинникова Г.А. (доверенность от 01.09.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-70867/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандур", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, ОГРН 1027810248344, ИНН 7812043667 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 378 591,04 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 21.05.2013 по 17.12.2014 за пользование нежилым помещением 2-Н площадью 229,6 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, лит. "А" (далее - помещение).
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.01.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом КИО в выкупе помещения, который оно вынуждено было оспаривать в судебном порядке (дело в„– А56-32012/2013), и заключением договора купли-продажи по истечении более года после вступления решения по указанному делу в законную силу, оно вынуждено было в период с 21.05.2013 по 17.12.2014 вносить арендную плату за пользование помещением, чем ему были причинены убытки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель КИО возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 16.09.1996 в„– 11/293321 (далее - договор) правопредшественник КИО - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - КУГИ), обязался предоставить Обществу (арендатору) принадлежащее Санкт-Петербургу помещение площадью 238,2 кв. м в аренду на срок до 22.02.2011 для использования под предприятие общественного питания.
По акту приема-передачи от 18.09.1996 помещение передано арендатору.
В связи с уменьшением площади помещения до 229,6 кв. м и продлением срока аренды до 21.11.2012, а впоследствии до 01.07.2015 стороны дополнительными соглашениями от 24.02.2012 и 14.01.2013 внесли соответствующие изменения в договор.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), Общество 21.02.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении ему помещения в собственность.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, указанного в статье 4 Закона в„– 159-ФЗ, 07.03.2013 направило последнему уведомление в„– 1068 (далее - уведомление в„– 1068) об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения в собственность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу в„– А56-32012/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014, выраженный в уведомлении в„– 1068 отказ КУГИ в реализации Обществом преимущественного права на приобретение помещения признан незаконным; КУГИ обязано принять решение об условиях приватизации помещения и направить Обществу договор купли-продажи.
Исполняя названное решение суда, КУГИ 17.12.2014 издал распоряжение в„– 2415-рз об условиях приватизации помещения (далее - распоряжение в„– 2415-рз), а 20.01.2015 заключил с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в„– 3794 (далее - договор купли-продажи).
Общество, ссылаясь на то, что ему в связи с незаконным отказом КУГИ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения, причинены убытки в виде внесения арендной платы за пользование помещением в период с 21.05.2013 по 17.12.2014, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, Общество под убытками понимает свои расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным отказом КУГИ в выкупе помещения и несвоевременным заключением договора купли-продажи.
Однако Обществом не было учтено следующее.
Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Данная обязанность арендатора является встречной по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество в аренду по договору аренды.
Поскольку договор являлся действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, когда произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице, то Общество в силу статьи 614 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование помещением по 20.01.2015 включительно.
В связи с изложенным расходы по внесению в период с 21.05.2013 по 17.12.2014 арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, правомерно в удовлетворении иска Общества отказал.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-70867/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандур" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------