АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А56-64379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-64379/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.
Решением от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 в„– 172.
Конкурсный управляющий Егоренков В.В. 12.01.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 167 422 руб. 11 коп.
Определением от 07.04.2016 производство по указанному заявлению приостановлено.
Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее - Компания), 11.04.2016 подало апелляционную жалобу на определение от 07.04.2016.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с несоблюдением требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Компания просит проверить законность определения от 11.05.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом суда и считает, что доверенность от 14.03.2016, выданная Компанией представителю Пасякину Павлу Валерьевичу, оформлена надлежащим образом. Как указывает Компания, в абзаце третьем названной доверенности оговорено полномочие представителя осуществлять права и нести обязанности конкурсного кредитора в деле в„– А56-64379/2014, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнения подателя жалобы указанное полномочие включает в себя право представителя на подписание апелляционной жалобы от имени Компании.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность определения от 11.05.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от лица Компании, подписана ее представителем Пасякиным П.В., действующим на основании доверенности от 14.03.2016.
Согласно части 1, пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, установив, что соответствующие полномочия - на обжалование судебного акта арбитражного суда и на подписание апелляционной жалобы - не оговорены в доверенности от 14.03.2016, выданной Компанией Пасякину П.В., правомерно пришел к выводу о несоблюдении требований, установленных названными нормами.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Компании без движения.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-64379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------