АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-11284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтфиш" Машкаренко С.О. (доверенность от 19.01.2016 б/н) и Осипова А.В. (доверенность от 17.02.2016 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 16.10.2015 б/н) Панина А.С. (доверенность от 24.02.2016 б/н), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П. Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-11284/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфиш", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера А, ОГРН 1137847439806, ИНН 7841491455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), от 05.02.2015 в„– 583 об уплате 84 898 161 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 70 040 руб. 98 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.06.2015 и постановление от 29.12.2015 и направить дело в суде первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об осведомленности Общества на момент осуществления платежей об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, а также о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и искусственном создании им ситуации для списания денежных средств с расчетного счета в "проблемном" банке, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате НДС исполненной. Судами необоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что платежные поручения, датированные 14 и 15 января 2015 года, фактически поступили и приняты банком к исполнению 19.01.2015; свидетельские показания подтверждают, что уже по состоянию на 14.01.2015 заявитель знал о неплатежеспособности банка, в связи с чем 15.01.2015 открыл расчетный счет в ином кредитном учреждении; Общество перечислило денежные средства в счет уплаты налога до возникновения обязанности по их уплате, пополнение денежных средств на расчетном счете в "проблемном" банке производилось за счет заемных средств, которые получены у организаций, имеющих расчетные счета в том же банке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, представленной Обществом по телекоммуникационным каналам связи 23.01.2015 в Инспекцию, уплате в федеральный бюджет подлежало 255 350 255 руб. налога.
Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2014 в„– 382-ФЗ; далее - НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить первый из трех платежей по НДС за IV квартал 2014 года не позднее 26.01.2015, второй и третий платежи - не позднее 25.02.2015 и 25.03.2015 соответственно.
В соответствии с поданной налоговой декларацией уплате Обществом в бюджет подлежало 85 116 751 руб. по сроку уплаты 26.01.2015; 85 116 751 руб. по сроку уплаты 25.02.2015; 85 116 753 руб. по сроку уплаты 25.03.2015.
Во исполнение обязанности по уплате НДС за IV квартал 2014 года заявитель предъявил в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк") 37 платежных поручений, датированных 14, 15, 16 и 19 января 2015 года, на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет денежных средств в общей сумме 465 970 000 руб.
Впоследствии Общество также предъявило в названный банк еще 5 платежных поручений от 23.01.2015, от 26.01.2015 и от 28.01.2015 на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 246 705 120 руб. 30 коп. в счет уплаты НДС за IV квартал 2014 года.
Суммы, указанные в платежных поручениях, датированных заявителем 14, 15 и 16 январем 2015 года, списаны банком с расчетного счета Общества 19.01.2015 и зачислены на корреспондентский счет банка, однако из-за не достаточности денежных средств на счете банка не были перечислены в бюджет. Платежные поручения помещены на картотеку неоплаченных документов.
Установив, что Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС в установленный срок (26.01.2015), Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование в„– 583 об уплате имеющейся по состоянию на 05.02.2015 задолженности по НДС в сумме 84 898 161 руб. и 70 040 руб. 98 коп. пеней.
Общество обжаловало требование налогового органа в вышестоящий налоговый орган. В жалобе налогоплательщик указал, что в период с 14.01.2015 по 28.01.2015 во исполнение обязанности по уплате налогов в КБ "Судостроительный банк" предъявлены платежные поручения на перечисление с его расчетного счета в бюджет 712 895 120 руб. 30 коп. НДС за IV квартал 2014 года, а также 4 000 000 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 14 636 390 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Однако Инспекция не признала исполненной Обществом обязанность по уплате НДС за IV квартал 2014 года и выставила требование об уплате 84 898 161 руб. налога по сроку уплаты 26.01.2015 и пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 07.04.2015 в„– 16-13/14912@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на требование налогового органа.
Общество оспорило требование налогового органа от 05.02.2015 в„– 583 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что на момент предъявления платежных поручений на счете Общества в спорном банке имелось достаточно денежных средств; на основании платежных поручений от 14.01.2015 в„– 1131, от 15.01.2015 в„– 1142-1150 и 1157, от 16.01.2015 в„– 1165, 1168-1177, 1207-1209, 1215-1217 банком списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 260 900 000 руб., что полностью покрывает исчисленный к уплате за IV квартал 2014 года НДС; сам по сам по себе факт перечисления Обществом в бюджет денежных средств, размер которых превышает налоговые обязательства, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; платежные поручения предъявлены в банк за месяц до издания приказа Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366, которым у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; расчетный счет открыт Обществом в КБ "Судостроительный банк" в 2013 году и неоднократно использовался для уплаты налогов; новый расчетный счет в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ" открыт заявителем 15.01.2015, платежи по нему прошли 16.01.2015, т.е. при осуществлении платежей 14 и 15 января 2015 года у Общества отсутствовала возможность использовать счета в иных кредитных учреждениях; на дату перечисления денежных средств в уплату НДС за IV квартал 2014 года Общество не располагало никакой информацией, касающейся отзыва у банка лицензии, и о неспособности КБ "Судостроительный банк" перечислить денежные средства в бюджет.
При этом суд первой инстанции отразил в решении от 03.06.2015, что налоговая обязанность Общества по уплате НДС за IV квартал 2014 года исполнена в полном объеме путем предъявления в банк 14, 15 и 16 января 2015 года платежных поручений; налогоплательщик при предъявлении в банк указанных поручений действовал добросовестно, оснований оценивать обоснованность его действий при осуществлении платежей в бюджет с 19.01.2015 в рамках настоящего дела не имеется.
Апелляционный суд указал, что в рамках данного дела, в которой оспаривается требование Инспекции от 05.02.2015 в„– 583 об уплате 84 898 161 руб. НДС по сроку уплаты 26.01.2015, подлежал установлению факт наличия (отсутствия) у Общества недоимки по налогу в указанной сумме. Следовательно, исполнение или неисполнение Обществом обязанности по уплате НДС за IV квартал 2014 года по срокам уплаты 25.02.2015 и 25.03.2015 не является предметом доказывания в рамках настоящего дела. Поэтому, как отражено в мотивировочной части постановления от 29.12.2015, выводы суда первой инстанции относительно исполнения налогоплательщиком в полном объеме обязанности по уплате НДС за IV квартал 2014 года подлежат исключению из мотивировочной части решения и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных судебных споров.
В то же время суд апелляционной инстанции в его резолютивной части оставил без изменения решение суда первой инстанции, сделав вывод о подтверждении материалами дела факта перечисления Обществом в бюджет 85 000 000 руб. путем предъявления в КБ "Судостроительный банк" платежных поручений от 14.01.2015 в„– 1131 и от 15.01.2015 в„– 1142-1149. Как указал апелляционный суд, обязанность Общества по уплате налога, предъявленного в требовании налогового органа от 05.02.2015 в„– 583, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ следует признать исполненной. Довод Инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о недобросовестности Общества при осуществлении платежей через "проблемный" банк, отклонен апелляционным судом. При этом суд исходил из того, что оценка добросовестности налогоплательщика должна осуществляться на дату предъявления в банк каждого конкретного платежного поручения на уплату налога; при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности Общества при предъявлении 14 и 15 января 2015 года платежных поручений об уплате суммы налога, указанной в требовании.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 03.06.2015 и постановление от 29.12.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из заявления Общества, принятого к производству в рамках настоящего дела, следует, что им обжалуется требование Инспекции от 05.02.2015 в„– 583 об уплате 84 898 161 руб. НДС по сроку уплаты 26.01.2015 и 70 040 руб. 98 коп. пеней, при этом в обоснование заявленных требований приведены доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его добросовестности как налогоплательщика и позволяют признать исполненной им обязанность по уплате в бюджет налогов на общую сумму 731 311 510 руб. 30 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал исполненной Обществом налоговую обязанность по уплате НДС за IV квартал 2014 года в полном объеме, т.е. вышел за пределы требований, заявленных Обществом.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и отразил в мотивировочной части постановления от 29.12.2015 о необходимости исключения из мотивировочной части решения от 03.06.2015 вывода об исполнении Обществом обязанности по уплате НДС по срокам уплаты 25.02.2015 и 25.03.2015.
Однако в противоречие с мотивировочной частью в резолютивной части постановления от 29.12.2015 не содержится вывода об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции данных обстоятельств, то есть резолютивная часть постановления от 29.12.2015 не соответствует его мотивировочной части, что является недопустимым.
Спор по настоящему делу касается правомерности действий налогового органа по выставлению требования об уплате НДС и пеней в случае списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисления их в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 138-О).
В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что сумма налога, указанная в оспариваемом требовании Инспекции, перечислена Обществом в бюджет путем предъявления в банк платежных поручений от 14.01.2015 в„– 1131 на сумму 5 000 000 руб. и от 15.01.2015 в„– 1142-1149 на сумму 10 000 000 руб. каждое.
Суды двух инстанций отклонили довод Инспекции о том, что платежные поручения были предъявлены заявителем в банк не ранее 16.01.2015 во внеоперационное время и зарегистрированы банком как поступившие 19.01.2015. При этом суды исходили из того, предъявляя в банк платежные поручения в электронном виде, Общество использовало систему "Банк-Клиент". Из сформированных в электронном виде платежных поручений (том дела 3, листы 119-127) следует, что они поступили в банк 14.01.2015 и 15.01.2015. Именно эти платежные поручения как сформированные по всем реквизитам автоматически в системе "Банк-Клиент" суды первой и апелляционной инстанций расценили в качестве надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения. Платежные поручения (том дела 1, листы 34 - 42), которые содержат отметку о поступлении в банк 19.01.2015, суды расценили в качестве недостоверных доказательств.
Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При наличии противоречий в различных доказательствах суд должен выяснить причины возникновения этих противоречий и признать одни доказательства достоверными, а другие нет. Иными словами, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций эти требования не выполнены.
Пунктом 2.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, (далее - Положение в„– 383-П) предусмотрено, что регистрация распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения.
Очередность исполнения распоряжений установлена в пункте 2.10 Положения в„– 383-П, в соответствии с которым при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк.
Согласно пункту 2.13 Положения в„– 383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика. При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14.01.2015 в„– 1131 и от 15.01.2015 в„– 1142-1149 (том дела 1, листы 34 - 42) имеют отметку о дате поступления в банк "19.01.2015" и штамп банка об исполнении 19.01.2015. В материалах дела также имеется выписка по счету за 19.01.2015, свидетельствующая о списании денежных средств по платежным поручениям 19.01.2015.
В представленных Обществом платежных поручениях (том дела 3, листы 119 - 127), признанных судами в качестве надлежащих доказательств, в качестве даты поступления в банк указано "14.01.2015" и "15.01.2015", а также имеется отметка о дате списания со счета плательщика "20.01.2015". При этом данные платежные поручения имеют штамп банка с отметкой "ПРИНЯТО и ИСПОЛНЕНО 19.01.2015".
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В силу положений статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Закона в„– 395-1 платежные поручения от 14.01.2015 и 15.01.2015 (с учетом даты принятия их банком 14.01.2015 и 15.01.2015) должны были быть исполнены до конца следующего операционного дня, то есть до конца 15.01.2015 и 16.01.2015 соответственно. Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует и Обществом не оспаривается, что списание денежных средств осуществлено банком 19.01.2015.
При наличии таких противоречивых сведений о дате принятия и исполнения электронных платежных поручений суды неправомерно расценили их надлежащим доказательством. Более того, судами не учтено, что уведомление банка о приеме поручения к исполнению, в котором указывается, в том числе дата поступления поручения в банк, Обществом в материалы дела не представлено.
Признавая обязанность Общества по уплате налога, указанного в требовании налогового от 05.02.2015 в„– 583, исполненной в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из остатка денежных средств на счете Общества по состоянию на 14.01.2015 и 15.01.2015, а также из того, что оценка добросовестности налогоплательщика должна осуществляться на дату предъявления в банк каждого конкретного платежного поручения на уплату налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных налоговым органом доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций отклонили каждый из доводов Инспекции в отдельности, не дав оценки доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Не учтены судами при рассмотрении дела и доводы Инспекции о том, что на момент оформления платежных поручений от 14.01.2015 и от 15.01.2015 на перечисление НДС срок уплаты налога еще не наступил; ранее Общество не производило досрочную уплату налога; спорные платежные поручения сформированы только после того, как иные платежные документы об уплате денежных средств на счета третьих лиц не были исполнены банком и по этой причине отозваны налогоплательщиком самостоятельно; основные покупатели Общества были уведомлены заявителем о необходимости перечисления денежных средств на новый расчетный счет, открытый 15.01.2015 в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ"; с 15.01.2015 контрагенты Общества перестали перечислять денежные средства на счет в КБ "Судостроительный банк", с 16.01.2015 на счет стали поступили заемные денежные средства на основании договоров, заключенных заявителями с организациями, у которых счета также открыты в КБ "Судостроительный банк"; информация о нестабильном положении этого банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете; Общество было осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального законодательства, ими не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 03.06.2015 и постановление от 29.12.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
С учетом изложенного подлежат отмене принятые определением кассационной инстанции от 29.01.2016 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-11284/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------