АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А21-5106/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Ростова И.В. - Ивановой О.В. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-5106/2014,

установил:

Ростов Игорь Владимирович (г. Москва) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ", место нахождения: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960 (далее - Общество), Косареву Леониду Федоровичу, Котовской Ксении Витальевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников Общества об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 05.03.2014 в„– 4; решения Инспекции от 21.03.2014 в„– 4502А о регистрации сведений, не связанных с внесением в учредительные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.03.2014 в„– 2143926085356.
Решением от 29.10.2014 по делу в„– А21-5106/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, признаны незаконными решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 05.03.2014 в„– 4, и решение Инспекции от 21.03.2014 в„– 4502А: признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.03.2014 в„– 2143926085356, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В арбитражный суд первой инстанции 22.07.2015 поступило заявление Ростова И.В. о взыскании с Общества и Инспекции судебных расходов в размере 218 289 руб.
Определением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, с Общества в пользу Ростова И.В. взыскано 218 289 руб. судебных расходов; во взыскании расходов с Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Ростов И.В. просит изменить определение от 28.08.2015 и постановление от 10.12.2015, так как считает необоснованным отказ судов во взыскании судебных расходов с Инспекции. По мнению подателя жалобы, Инспекция является надлежащим ответчиком, действия которого привели к нарушению прав истца.
В отзыве Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Ростова И.В. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и транспортные расходы в размере 18 289 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Ростов И.В. сослался на то, что его интересы при рассмотрении настоящего дела представляла Иванова О.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 в„– 3/06/СП/14, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма".
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 в„– 30830 и от 05.09.2014 в„– 682. Транспортные расходы подтверждаются представленными электронными билетами, агентскими и пассажирскими купонами, пассажирскими талонами. Участие Ивановой О.В. в судебных заседаниях 13.08.2014 и 22.10.2014 отражено в протоколах и судебных актах.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и отнес их на Общество, как на лицо, по вине участников которого возник корпоративный спор.
Суд правильно отклонил довод заявителя о том, что Инспекция была обязана отказать в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспоренного решения общего собрания участников Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.
Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Суды установили, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Выводов о нарушении Инспекцией требований действующего законодательства в решении от 29.10.2014 не содержится.
Так как исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, надлежащим ответчиком по которому являлось Общество, то суды пришли к выводу, что решение от 29.10.2014 не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции, в связи с чем оснований для возложения на нее судебных расходов не имеется.
Данные выводы не опровергнуты подателем жалобы. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А21-5106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------