АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А21-3447/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-3447/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.
Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.
Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.
Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Зубака В.О. срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен до 29.06.2016.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015, удовлетворить ходатайство.
Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Зубак В.О. не только не устранил допущенные им нарушения, но и продолжает допускать иные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
ФНС указывает на неправомерность довода апелляционного суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства непредставления конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности, а наличие таких документов налоговый орган, по мнению суда, вправе проверить самостоятельно; податель жалобы полагает, что налогоплательщик, а в данном случае - конкурсный управляющий, должен доказать факт исполнения обязанности по представлению отчетности в налоговый орган, а не налоговый орган должен доказывать факт непредставления отчетности.
По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами необоснованно признано, что Зубак В.О., возмещая ущерб от своих незаконных действий, возвратил Предприятию денежные средства в сумме 237.890 руб.: эта сумма внесена в кассу Предприятия, а не на расчетный счет должника, что противоречит требованиям Закона.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно неустранения Зубаком В.О. нарушения в виде необоснованного расходования денежных средств в сумме 682.297 руб. 40 коп., в конкурсную массу не возвращенных.
ФНС ссылается в жалобе на то, что в период рассмотрения данного обособленного спора вступившими в законную силу судебными актами установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим Зубаком В.О. денежных средств Предприятия для оплаты услуг привлеченных специалистов.
Уполномоченный орган указывает на признание ненадлежащими действий арбитражного управляющего Зубака В.О. по расходованию средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов и в рамках дел о банкротстве других организаций.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, уполномоченному органу принадлежат 92,69% от числа голосов кредиторов Предприятия, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.
Собранием кредиторов Предприятия 14.11.2014 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации, избран представитель собрания кредиторов.
Обращаясь в суд с ходатайством, представитель собрания кредиторов сослался на судебные акты, которыми по жалобе ФНС признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия (определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014), арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия Зубака В.О. об увеличении установленного лимита расходов на привлеченных специалистов и о согласовании произведенных Зубаком В.О. расходов в размере 2.038.000 руб. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014).
Так, определением от 10.10.2014 признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц; в неотражении сведений о привлечении ряда специалистов и необоснованной выплате им 682.297 руб. 40 коп.; в неопубликовании сведений о реализации имущества должника; в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и выплате в пользу привлеченных специалистов по состоянию на 24.10.2013 сверх установленного лимита 237.890 руб.
Решением от 14.07.2014 установлено, в том числе, превышение конкурсным управляющим Предприятия Зубаком В.О. лимита расходов на привлеченных специалистов, неотражение в установленном Законом порядке сведений о них.
Перечисленные нарушения положены в обоснование ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в качестве обстоятельств, свидетельствующих о существенных сомнениях в наличии у Зубака В.О. должной компетенции и добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал в определении на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение Зубаком В.О. действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений, в связи с чем, как указано в определении, допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего.
Апелляционный суд дополнительно к выводам суда первой инстанции указал на наличие у ФНС возможности вне рамок данного обособленного спора самостоятельно установить, представлена ли конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, признав при этом, что податель жалобы не представил доказательств непредставления отчетности в налоговый орган.
Приведенные доводы апелляционного суда относительно административных возможностей уполномоченного органа и непредставления им доказательств отрицательного факта не могут быть признаны законными.
Тот факт, что Зубаком В.О. были допущены нарушения требований Закона, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иных споров.
Коль скоро при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными им указанными выше нарушениями встал вопрос о том, устранил ли Зубак В.О. последствия этих нарушений, в частности, направил ли отчетность в налоговый орган, то доказать факт устранения нарушений должен Зубак В.О., причем в рамках данного обособленного спора.
Имеющиеся в обжалуемых определении и постановлении указания суда первой инстанции и апелляционного суда на то, что Зубаком В.О. представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, не содержат ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда.
Не имеется таких доказательств и в материалах данного обособленного спора.
Содержащаяся в определении от 15.07.2015 ссылка суда первой инстанции на то, что 26.05.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором Зубак В.О. отчитался об устранении выявленных нарушений, в частности, о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, не может служить основанием для вывода об устранении конкурсным управляющим каких-либо недостатков.
Так, из протокола собрания кредиторов Предприятия от 26.05.2015 (том приложения 2, л.д. 19 - 20) следует, что повестка дня собрания состояла из одного вопроса - "отчеты конкурсного управляющего". В протоколе указано: "учитывая претензии и жалобы по работе конкурсного управляющего со стороны основного кредитора - ФНС, Зубак В.О. сделал акцент на исправлении ошибок, указанных ФНС".
Доказательства направления в налоговый орган соответствующей отчетности Зубак В.О. не представил, а устный отчет на собрании, даже с акцентом на исправление ошибок, таких доказательств не заменяет.
Отчеты конкурсного управляющего, приложенные к протоколам собраний, также не содержат необходимой информации, притом что надлежащим доказательством направления отчетности в налоговый орган является не устный или письменный отчет конкурсного управляющего, а документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и иные доказательства направления соответствующих документов, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценивая допущенные Зубаком В.О. нарушения как несущественные, не проверили, было ли в действительности исправлено такое нарушение, как непредставление отчетности в налоговый орган, повлекло ли это нарушение вне зависимости от его устранения неблагоприятные последствия для Предприятия и какие именно.
Факт возврата Зубаком В.О. Предприятию денежных средств в сумме 237.890 руб., необоснованно израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов, подтвержден копией квитанции (том 1, л.д. 89). То обстоятельство, что денежные средства внесены в кассу должника, а не перечислены на его расчетный счет, само по себе не свидетельствует о существенности нарушения.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции и апелляционным судом не дана оценка положенным в обоснование ходатайства об отстранении управляющего доводам относительно отсутствия доказательств возвращения Зубаком В.О. в конкурсную массу Предприятия денежных средств в сумме 682.297 руб. 40 коп., необоснованно израсходованных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов, как это установлено определением от 10.10.2014, принятым по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего.
Обжалуемые определение и постановление, которыми признано, что такое нарушение было допущено конкурсным управляющим, не содержат какой-либо правовой оценки этого нарушения.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом, учитывая, что и доказательства по обстоятельствам, касающимся необоснованного расходования денежных средств в сумме 682.297 руб. 40 коп. и вероятности их возврата в конкурсную массу, судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы.
В имеющихся в материалах дела отзывах Зубак В.О. указывает, что вернул в конкурсную массу Предприятия денежные средства в сумме 682.297 руб. 40 коп., не представляя доказательств в подтверждение этого, но ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу в„– А55-13825/2009. Указанный судебный акт, как и иные судебные акты, принятые по делу в„– А55-13825/2009, не имеют отношения к делу о банкротстве Предприятия и к Зубаку В.О., не содержат каких-либо выводов, относящихся к данному делу.
В свете изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным судом доказательствам; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом не в полном объеме, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего заявитель ходатайства не лишен возможности уточнить его и дополнить, в том числе и теми доводами, которые изложены в кассационной жалобе, но не были заявлены ранее в ходатайстве, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе рассматривать их по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А21-3447/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------